Дело № А60-28135/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1199605

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-22536

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Свердловскавтодор» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018 по делу № А60-28135/2017 по заявлению акционерного общества «Свердловскавтодор» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 18.01.2017 № 43 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 38 267 835 рублей, доначисления 6 888 210 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и начисления 2 165 161 рубля 14 копеек пеней (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» (далее – ЗАО «Аэродромдорстрой»), Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018 по делу № А60-28135/2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных от имени ЗАО «Аэродромдорстрой» по договору поставки строительных материалов от 04.07.2013 № 0184, а также о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по данному договору, что привело к завышению убытка за 2013 год.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что оплата строительных материалов по договору поставки произведена зачетом встречных требований контрагента по договору субподряда от 25.09.2012 № 155/12 на выполнение комплекса работ по реконструкции участков автомобильной дороги, во исполнение которого и был заключен договор поставки.

Вместе с тем, строительные материалы у ЗАО «Аэродромдорстрой» не приобретались, в производстве не использовались и заказчику в стоимости

работ не предавались. При этом количество и масса груза не сопоставимы с количеством единиц техники; заявленные объемы товара нереальны; по указанным в товарных накладных адресам погрузка - разгрузка не осуществлялась, факт передвижения товара не подтвержден; документы не позволяют определить кем, на чем и откуда перевозился груз, кто его принял к перевозке и кто сдал.

Также установлено, что в ходе выполнения работ по договору субподряда их объем увеличивался за счет поставки дополнительных материалов, приобретение которых первоначально не предусматривалось, а стоимость многократно уменьшалась путем заключения дополнительных соглашений, не согласованных с государственным заказчиком.

При этом списание в расходы в целях налогообложения произведено сверх фактически использованных при выполнении работ материалов, в то время как факты перерасхода материалов, наличия их остатков на складе на конец выполнения работ либо реализации сторонним организациям не подтверждены.

Более того, для выполнения работ в полном объеме были использованы строительные материалы, переданные обществу на условиях давальческого сырья; экономический смысл одновременного получения материалов от того же лица по договору поставки для исполнения договора субподряда отсутствует, поскольку лишь увеличивает расходы налогоплательщика, формирует его задолженность, учитывая, что необходимый товар приобретен в интересах подрядчика и фактически может быть передан по договору давальческого сырья.

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком первичных документах, направленности действий общества на необоснованное получение налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом по договору поставки и использования строительных материалов при исполнении обязательств по договору субподряда, в связи с чем признали решение инспекции в оспоренной части законным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно новых обстоятельств, которые не были установлены налоговым органом, отсутствия ущерба для бюджета, разумности и реальности приобретения строительных материалов и их использование при исполнении договора

субподряда, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу «Свердловскавтодор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова