Дело № А40-240862/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1202604

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-22746

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы администрации городского округа Щербинка в городе Москве (г. Щербинка, Москва) и Департамента городского имущества города Москвы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018 по делу № А40-240862/2017, у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФАКТИВ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа Щербинка (далее - Администрация) о внесении изменений в договор от 30.05.2012 № 88 о развитии застроенной территории, изложив пункт 2.9, подпункты 2 – 4 пункта 2.5 в следующей редакции: «п. 2.9 Срок действия договора с момента заключения до 31 декабря 2021 года»; «подп. 2 п. 2.5 Создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемых из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, максимальный срок исполнения - до 31 декабря 2021 года»; «подп. 3 п. 2.5 Уплатить выкупную цену за изымаемые на основании постановления Администрации жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и

расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с подп. 2 п. 2.5 настоящего договора, максимальный срок исполнения договора до 31 декабря 2021 года»; «подп. 4 п. 2.5 Осуществить строительство на застроенной территории; максимальный срок исполнения до 31 декабря 2021 года»; изменить подп. 2 - 4 пункта 2.5. договора в части срока исполнения обязательств Общества, установив в качестве даты их исполнения 31.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и Правительство Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018, удовлетворил иск.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация и Департамент ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Администрации и Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 421, 431, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 46, 46.1, 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 32

Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовашей в спорный период), постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» (далее – постановление Совета Федерации № 560-СФ), разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: Администрация и Общество по результатам аукциона 30.05.2012 заключили договор о развитии застроенной территории микрорайона «Люблинский» города Щербинки Московской области в границах улиц: Почтовая, Люблинская, Котовского, Вишневая; в рамках исполнения обязательств по договору Общество подготовило проект планировки территории, который был утвержден Администрацией 29.06.2012; на основании постановления Совета Федерации № 560-СФ город Щербинка с 01.07.2012 вошел в состав города федерального значения Москвы; поскольку разработанный Обществом в соответствии с нормами градостроительного проектирования Московской области проект планировки территории не соответствовал нормам градостроительного проектирования города Москвы, истец на основании постановления Администрации от 06.11.2014 разработал и представил на утверждение новый проект планировки территории, который был утвержден только 12.02.2015; пунктом 2.6 договора предусмотрена обязанность Администрации незамедлительно с момента заключения указанного договора предъявитель требование о сносе домов к собственникам помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, и в срок не позднее 6 месяцев с момента предъявления указанного требования принять решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в указанных домах; требование о сносе многоквартирного дома Администрация направила собственникам помещений 19.11.2012, однако решение об изъятии до настоящего времени не принято; при этом земельный участок под строительство стартового многоквартирного дома с целью расселения граждан предоставлен Обществу в аренду лишь 27.07.2017, то есть за 5 месяцев до истечения срока действия договора о развитии застроенной территории, а разрешение на строительство выдано 20.09.2017; Общество приступило к строительству многоквартирного дома, возведя на данном участке объект незавершенного строительства (17-ти этажный односекционный жилой дом с подземным паркингом); длительное согласование всей необходимой исходноразрешительной документации, неисполнение Администрацией обязательств по изъятию жилых помещений и своевременному предоставлению Обществу земельного участка для строительства стартового многоквартирного дома с целью расселения жильцов повлекло невозможность исполнения истцом всех обязательств в установленный договором срок и существенные расходы

последнего в рамках исполнения указанного договора, поэтому с учетом данных обстоятельств имеются предусмотренные статьями 450 и 451 ГК РФ основания для изменения названного договора.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации городского округа Щербинка в городе Москве, Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева