Дело № А66-14609/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам
Определение ВС РФ от 17.05.2018 № 307-КГ18-7374 (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело № А66-14609/2016; Кассация на вступившее в силу судебное решение)
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
Итог Отказано в передаче жалобы на рассмотрение коллегии
- Дело
- № А66-14609/2016 · карточка в картотеке арбитражных дел
- Коллегия
- Судебная коллегия по экономическим спорам
- Инстанция
- Кассация на вступившее в силу судебное решение
ст. 196 ГК РФ ч. 1ст. 200 ГК РФ ч. 1ст. 240 ГК РФ ч. 1ст. 243 ГК РФ ч. 1ст. 309 ГК РФ ч. 1ст. 310 ГК РФ ч. 1ст. 291.6 АПК РФст. 291.6 АПК РФст. 291.8 АПК РФст. 49 АПК РФ
79013_1092927
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-7374
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 мая 2018 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт информационных технологий» (г.Тверь) на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2018 по делу № А66-14609/2016 по иску Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее – управление), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт информационных технологий» (далее – институт) об изъятии выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой, 2-я пол. XIX в.», расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Жигарева, д. 16а (ранее учтенный по адресу: г. Тверь, ул. Жигарева, д. 16), с последующей его продажей с публичных торгов; об изъятии земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400078:41/7, расположенного в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс жилой застройки по улице Жигарева нач. XIX в.», расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Жигарева, д. 16 (ранее учтенный дом 20), которая утверждена приказом управления от 20.04.2017 № 6-НА «Об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс жилой застройки по улице Жигарева нач. XIX в.», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Бухарина»,
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, иск удовлетворен частично, у института изъято принадлежащее ему на праве собственности здание, являющееся выявленным объектом культурного наследия, с последующей продажей с публичных торгов в установленном законом порядке; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2018 решение от 20.06.2017 и постановление от 07.11.2017 в части отказа в удовлетворении иска отменены. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В остальной части решение от 20.06.2017 и постановление от 07.11.2017 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе институт оспаривает судебные акты в части удовлетворения требований, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты технического осмотра здания от 24.05.1999, 27.07.2005, 27.12.2013, предписания управления от 09.08.2005 № 2304/05, 24.04.2005 № 1673/03 о необходимости проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, а также акт от 11.10.2017, составленный во исполнение определения апелляционного суда по результатам совместного осмотра, установив, что между управлением и институтом в 1999 году были заключены охранные договоры в отношении указанных объектов культурного наследия, признав доказанным факт того, что в результате бесхозяйственного содержания
ответчиком памятника культурного наследия «Дом жилой, 2-я пол. XIX в.», невыполнения им требований к его сохранению, в том числе вследствие непроведения срочных противоаварийных мероприятий и работ, объекту культурного наследия грозит полная утрата не только ценных элементов памятника, но и самого объекта в целом, что является грубым нарушением законодательства об объектах культурного наследия, суд, руководствуясь статьями 196, 200, 240, 243, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», удовлетворил иск в данной части и изъял у института принадлежащее ему на праве собственности здание с последующей продажей его с публичных торгов.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу «Научно-исследовательский институт информационных технологий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Дело № А40-145628/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 26.01.2016 № 305-КГ15-18076
- Дело № А41-4434/2021 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 29.07.2022 № 305-ЭС22-5294
- Дело № А55-2595/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 18.06.2018 № 306-КГ18-7082
- Дело № А40-140857/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 13.08.2015 № 305-КГ15-8965
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев — Определение КС РФ от 23.10.2014 № 2460-О
- Дело № А40-146184/2022 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Дело № СИП-140/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 17.05.2018 № 300-КГ18-3083
- О признании недействительным решения государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Фед — Определение ВС РФ от 17.05.2018 № 301-КГ18-4845
- О привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14. — Определение ВС РФ от 17.05.2018 № 305-АД18-4846
- О привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бутур» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Фе — Определение ВС РФ от 17.05.2018 № 310-АД18-4840
- О привлечении индивидуального предпринимателя Феизовой Резеды Ринасовны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Коде — Определение ВС РФ от 18.05.2018 № 301-АД18-4990
- Дело № А38-2183/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 18.05.2018 № 301-ЭС17-20169
- О признании недействительными пунктов 8, 9, 10 предписания от 22.12.2016 № 6362/з Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потреби — Определение ВС РФ от 18.05.2018 № 302-КГ18-5038
- Об оспаривании приказа от 15.11.2016 № 883 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧИТ 01881 ТЭ» — Определение ВС РФ от 18.05.2018 № 302-КГ18-9029