Дело № А49-17020/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1202350

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-22382

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картография по Пензенской области (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018 по делу № А49-17020/2017, у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Центральный универсальный магазин» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра), содержащего в сообщении от 20.09.2017 № 58/035/009/2017-2548, о приостановлении государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества; об обязании Управления Росреестра осуществить правовую экспертизу документов, предоставленных на государственную регистрацию договора от 11.07.2017 аренды нежилых помещений, согласно заявлению Общества от 11.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кари».

Арбитражный суд Пензенской области решением от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 13.09.2018, признал незаконным решение Управления Росреестра от 20.09.2017 о приостановлении государственной регистрации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 606, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 18, 21, 44 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, установив, что объект недвижимости - здание (часть которого является предметом договора аренды), принадлежащий Обществу на праве собственности, поставлен на государственный кадастровый учет и в кадастровом паспорте описаны все помещения, указанные в договоре аренды, предмет названного договора определен путем текстуального и графического описания, пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для приостановления государственной регистрации договора аренды, поскольку Общество с заявлением на регистрацию права представило все необходимые документы.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картография по Пензенской в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева