Дело № А60-7471/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1202159

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-23215

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 января 2019 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 16.11.2018 Тихонова Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 по делу № А60- 7471/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018 по тому же делу по заявлению Тихонова Дмитрия Борисовича и Гришаевой Людмилы Петровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП по Свердловской области), Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области (далее – Ленинский РОСП), судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Кузнецовой В.В. о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (далее – ООО «Медфармсервис Т») с опозданием более чем на год с момента поступления заявлений взыскателя, а также об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 06.07.2017 № 38348/17/66004-ИП, от 17.07.2017 № 39908/17/66004-ИП, прекращении любых исполнительных действий в отношении общества «Медфармсервис Т» в связи с его ликвидацией более года назад,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза»),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018, производство по требованиям в части отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств от 06.07.2017 и от 17.07.2017 прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тихонов Д. Б., возражая против указанных судебных актов, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, 04.07.2016 АО «Банк Интеза» обратился в Ленинский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-2984/2013. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 38348/17/66004-ИП в отношении ООО «Медфармсервис Т» о взыскании задолженности в сумме 3 588 189 руб.13 коп. в пользу АО «Банк Интеза».

23.08.2016 АО «Банк Интеза» обратился в Ленинский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-

2977/2013. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 39908/17/66004-ИП в отношении ООО «Медфармсервис Т» о взыскании задолженности в сумме 886 626 руб. 90 коп. в пользу АО «Банк Интеза».

Прекращая производство по требованию Тихонова Д. Б. и Гришаевой Л. П. о признании недействительными указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку аналогичные по содержанию требования ранее заявлялись теми же лицами в рамках производства по арбитражному делу № А60-63595/2017. По спору имеется решение суда, вступившее в законную силу.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции учел, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя было завершено вынесением постановлений о возбуждении исполнительных производств от 06.07.2017 и 17.07.2017, о которых заявителям стало известно в ноябре 2017. С заявлением по настоящему делу Тихонов Д. Б. и Гришаева Л. П. обратились в феврале 2018, т.е. с пропуском процессуального срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обжалования решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Также учтено, что исполнительные производства №№ 38348/17/66004-ИП и 39908/17/66004-ИП прекращены 02.03.2018 в связи с ликвидацией должника – ООО «Медфармсервис Т», в связи с чем требование заявителей о прекращении исполнительных действий удовлетворению не подлежит.

Проверив выводы суда первой инстанции применительно к имеющимся в деле доказательствам, суды апелляционной и кассационной инстанций признали их обоснованными.

В кассационной жалобе Тихонов Д. Б. указывает на незаконность состоявшихся судебных актов, считая, что требования, заявленные им по настоящему делу, не были рассмотрены судами по существу.

Исходя из содержания доводов жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает с тем, что изложение требований в описательной части судебных актов различается с их изложением в мотивировочной и резолютивной части.

Доводы опровергаются содержанием судебных актов, в которых требования заявителей подробно изложены, проверены на основе объяснений сторон и представленных в дело доказательств. Неоднообразное текстуальное воспроизведение требований в различных частях судебных актов не изменяет их смысла и содержания, позволяет точно установить предмет и основания

заявления, не влечет двусмысленности и неопределенности. Изложение судебных актов обладает необходимой ясностью, отражает существо заявленных требований и резолюцию суда в отношении каждого из них.

Сведений о существенном нарушении судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Тихонову Дмитрию Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации