О признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 07.02.2018 №944/08

79059_1205507

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-22853

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2018 по делу № А51-5839/2018 по заявлению департамента о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 07.02.2018 №944/08, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее - общество),

установил:

решением суда первой инстанции от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда

от 31.07.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, департамент просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью «ВладСтайл» антимонопольным органом выявлены признаки нарушения департаментом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в предоставлении незаконной преференции обществу путем продления после 06.06.2015 договора аренды №04-Ю-15463 земельного участка на новый срок

(на неопределенный срок) без проведения аукциона в нарушение пункта 3 статьи 39.6 и пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции, а также в непринятии мер по возврату земельного участка по окончании срока действия договора. Департаменту выдано соответствующее предупреждение от 07.02.2018 №944/08 о необходимости прекращения незаконных действий (бездействия) в срок до 23.03.2018 (включительно) путем принятия в установленном законодательством Российской Федерации порядке мер по возврату земельного участка.

Считая ненормативный акт управления незаконным, департамент обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Земельного кодекса, Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству.

Суды исходили из того, что предоставление обществу земельного участка по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды (после 06.06.2015) без проведения аукциона, обязательного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса, и в нарушение порядка предоставления государственной преференции содержит признаки нарушения требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Судебные инстанции указали, что непринятие Департаментом мер по истребованию земельного участка после окончания срока действия договора аренды и тем самым дальнейшее предоставление спорного земельного участка обществу минуя процедуру проведения торгов, предусмотренную пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса, без наличия на то правовых оснований, свидетельствует о предоставлении хозяйствующему субъекту необоснованной преференции, создает для него конкурентные преимущества перед другими субъектами, то есть фактически является попыткой обойти требования

специальной нормы земельного законодательства, регулирующей вопросы предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Возражения департамента, изложенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Приведенные заявителем доводы были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края в передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к кассационной жалобе) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова