О привлечении к административной ответственности

79065_1206384

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-АД18-22983

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васикина Егора Андреевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2018 по делу № А27-25355/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 24.09.2018 по указанному делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Васикину Егору Андреевичу о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Васикина Егора Андреевича (далее – предприниматель) к административной ответственности

на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 24.09.2018, заявление управления удовлетворено, предпринимателю назначено административное наказание в виде 30 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный управлением в результате проведенной проверки факт несоблюдения предпринимателем при осуществлении деятельности в предприятии общественного питания требований о безопасности пищевой продукции, а также действующих

санитарно–эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, Санитарных правил «Санитарно–эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя элементов состава

административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Признавая вину предпринимателя в совершенном правонарушении, суды в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ исходили из того, что им не были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, предъявляемых к пищевой продукции, предназначенной для розничной продажи потребителям, в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан либо создания угрозы такого причинения.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения являлись предметом рассмотрения судов и должным образом ими оценены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения предпринимателя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется, суды признали, что заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, суды не усмотрели оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ или для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением. Данные выводы судов не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Несогласие предпринимателя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации