О признании незаконным решения таможни от 08.11.2017 № РКТ-10209094-17/000019 по классификации товара

79020_1207294

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-23306

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Псковской таможни (г. Псков; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2018 по делу № А52-5270/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВипТранс» (далее – общество) о признании незаконным решения таможни от 08.11.2017 № РКТ-10209094-17/000019 по классификации товара, установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2018, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе приложение № 2 к агентскому договору от 08.06.2016 № 153, приложение № 1 к контракту от 30.11.2016 № GBW6013.1, инвойс от 29.12.2016 № 0009-00000270, сертификат происхождения № 01393125, заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 26.07.2017 № 2054/11-5, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, примечаниями к разделам ТН ВЭД, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом обоснованности определения товара по коду 1502 90 900 0 ТН ВЭД «жир крупного рогатого скота, овец или коз, кроме жира товарной позиции 1503: - прочий: -- прочий», и не предоставления таможней достаточных

и бесспорных доказательств того, что ввезенный замороженный говяжий жир, нетопленный, представляет собой «мясо».

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова