Дело № А45-18810/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1207610

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-24254

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Новосибирской области (далее – управление) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 по делу № А45-18810/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сателит» (далее – общество) о признании незаконным предписания Отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее – отдел) от 31.05.2018 № 17/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара,

установила:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, обществу отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2018 определение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене всех судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, в том числе торговля оптовая неспециализированная, предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса, отказали обществу в принятии заявления в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Суды сочли, что заявленное обществом требование не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Суд округа не согласился с данными выводами судов, указав, что предписание выдано обществу в целях устранения и предотвращения нарушений на объектах защиты, используемых им в предпринимательской деятельности. Между тем суд оставил названные судебные акты без изменения в связи с принятием к производству и назначением к рассмотрению в Дзержинском районном суде г. Новосибирска заявления общества о признании незаконным предписания отдела от 31.05.2018 № 17/1/1. Решением от 30.11.2018 по делу № 2а-2429/2018 признаны незаконными пункты 1-5, 7-14 оспариваемого предписания.

Таким образом, решение по спору принято судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Главному управлению МЧС России по Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации