Канал
Определение ВС РФ от 23.01.2019 № 301-КГ18-20037 · Дело № А17-10035/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам · редакция от 23.01.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-vs-2019-01-23-301-kg18-20037/
Определение ВС РФ от 23.01.2019 № 301-КГ18-20037

Дело № А17-10035/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

Редакция от 23.01.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение ВС РФ от 23.01.2019 № 301-КГ18-20037 (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело № А17-10035/2017; Кассация на вступившее в силу судебное решение)

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 39.16 ЗК РФ (13.05.2026), ст. 39.3 ЗК РФ (13.05.2026), ст. 85 ЗК РФ (13.05.2026), ст. 28 178-ФЗ (01.03.2026), ст. 39.20 ЗК РФ (13.06.2024), ст. 200 АПК РФ (05.01.2024) и ещё 4. Проверьте, актуальна ли позиция.

Итог Отказано в передаче жалобы на рассмотрение коллегии

Коллегия
Судебная коллегия по экономическим спорам
Инстанция
Кассация на вступившее в силу судебное решение

ст. 200 АПК РФст. 198 АПК РФст. 201 АПК РФст. 291.6 АПК РФст. 291.6 АПК РФст. 291.8 АПК РФст. 71 АПК РФст. 39.20 ЗК РФст. 39.16 ЗК РФст. 39.3 ЗК РФ

79012_1208965

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-20037

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» (г. Шуя, Ивановская область) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2018 по делу № А17-10035/2017, у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа Шуя (далее – Администрация), содержащегося в сообщении от 27.10.2017 № 4968, об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 18 484+/-48 кв.м с кадастровым номером 37:28:050812:56, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Шуя, Южное шоссе, в районе завода по выпуску ДСП Общества; об обязании Администрации предоставить заявителю в собственность за плату указанный земельный участок на основании заявления от 28.09.2017 и подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2018, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Дело 10.12.2018 истребовано из Арбитражного суда Ивановской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за Обществом зарегистрировано право собственности на автомобильную договору протяженностью 623 м с кадастровым номером 37:28:050812:62, расположенную по адресу: Ивановская область, г. Шуя, Южное шоссе, в районе завода по выпуску ДСП Общества Данный объект расположен на публичном земельном участке площадью 18 484+/-48 кв.м с кадастровым номером 37:28:050812:56, предоставленном Обществу в аренду на 49 лет на основании договора аренды от 25.10.2016 № Ю-16-1837 для размещения и эксплуатации частной автомобильной дороги общего пользования Остапово – завод «Эггер» в городе Шуя.

Общество 28.09.2017 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Администрация письмом от 27.10.2017 № 4968 отказала в предоставлении в собственность Общества указанного земельного участка со ссылкой на пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования.

Общество, полагая, что отказ Администрации в предоставлении ему в собственность спорного земельного участка не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,

установив, что на испрашиваемом земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.3, 39.16, 39.20, 85 ЗК РФ, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьями 3 и 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для предоставления Обществу в собственность указанного земельного участка, занятого автомобильной дорогой общего пользования, поскольку пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

О каких нормах

и ещё 2

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: ВС РФ →