Дело № А05-17508/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1208033

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-23450

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу контрактного агентства Архангельской области (далее – агентство, заявитель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2018 по делу № А05-17508/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018 по тому же делу по заявлению агентства об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 12.10.2017 по делу № 318оз-17 в части признания единой комиссии агентства нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница», индивидуального предпринимателя Старицына Дмитрия

Валентиновича (далее – предприниматель), акционерного общества «Единая электронная торговая площадка»,

установила:

решением суда первой инстанции от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018, агентству отказано в удовлетворении заявления.

В жалобе агентство ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Старицына Д.В. на действия заявителя, выразившиеся в отказе в допуске к участию в электронном аукционе на оказание услуг по текущей и генеральной уборке помещений. Действия агентства признаны нарушившими часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе вследствие неправомерного отклонения заявки, в связи с чем выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Основанием для отказа в допуске предпринимателя к участию в закупке послужило непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно: описание услуг, на оказание которых участник закупки представил согласие, не соответствует описанию услуг, установленных аукционной документацией.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что заявка Старицына Д.В. содержала согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, поэтому указанная предпринимателем в первой части заявки информация сверх выраженного определенным образом согласия лишена правового значения применительно к частям 3 и 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Документация об аукционе содержит требования не к конкретным показателям товара, а к условиям исполнения контракта - требования к средствам, используемым для наиболее эффективного достижения результата мойки и дезинфекции. Данные условия устанавливаются заказчиком и не подлежат изменению при заключении и исполнении контракта.

В этой связи суды согласились с выводами антимонопольного органа о незаконности действий аукционной комиссии агентства.

Доводы агентства, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные возражения кассационной жалобы основаны на неверном толковании учреждением норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать контрактному агентству Архангельской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации