Дело № А82-11665/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1209335

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-24775

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2019 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 03.12.2018 Колесова Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 по делу № А82-11665/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2018 по тому же делу по заявлению Колесова А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП по Ярославской области) и к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области (далее - Фрунзенский РОСП) Фроловой М. Ю. о признании недействительным постановления от 22.06.2017 № 76006/17/5184738 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2017 № 76006/17/5159640 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 16819/17/76006-ИП, с участием третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» (далее – ООО «БТК»),

установила:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Колесов А. В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу № А82-1460/2013 с ООО «БТК» в пользу Иощенко Александра Валентиновича взыскано 7 849 488 руб. действительной стоимости доли.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по названному делу решение суда первой инстанции изменено: размер действительной стоимости доли уменьшен до 2 797 050 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2015 по делу № А82-1460/2013 произведена замена истца Иощенко А.В. на его правопреемника – Колесова А.В.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-1460/2013, судебным приставомисполнителем Фрунзенского РОСП возбуждено исполнительное производство № 1681/16/76006-ИП о взыскании с ООО «БТК» в пользу Колесова А.В. задолженности в размере 2 797 050 рублей.

На исполнении Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находились исполнительные производства от 24.06.2015 № 18957/14/03/76, от 06.07.2015

№ 13123/15/76003-ИП и от 16.09.2015 № 29246/15/76003-ИП о взыскании с Иощенко А.В. в пользу ООО «БТК» задолженности, остаток которой составлял 3 920 784 руб.90 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.04.2016 и от 06.06.2016 осуществлен зачет требований по исполнительному производству № 1681/16/76006-ИП и встречных однородных требований по исполнительным производствам №№ 18957/14/03/76, 13123/15/76003-ИП и 29246/15/76003-ИП о взыскании задолженности с Иощенко А. В. в пользу ООО «БТК».

Постановлением от 07.06.2016 исполнительное производство № 1681/16/76006-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением от 02.05.2017 старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП постановление от 07.06.2016 об окончании исполнительного производства № 1681/16/76006-ИП отменено, указанное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за № 16819/17/76006-ИП.

Постановлением от 23.05.2017 исполнительное производство № 16819/17/76006-ИП окончено.

Постановлением старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП Фроловой М. Ю. от 22.06.2017, обжалуемым по настоящему делу, постановление от 23.05.2017 об окончании исполнительного производства № 16819/17/76006-ИП отменено, указанное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за № 22460/17/76006-ИП.

Отказывая Колесову А. В. в требовании о признании постановления от 22.06.2017 недействительным, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия необходимой для этого совокупности условий.

Суды нашли, что обжалуемое постановление, которым возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству, прав и законных интересов Колесова А. В., являющегося взыскателем, не нарушает.

В кассационной жалобе Колесов А. В. не соглашается с указанным выводом судов. Заявитель отмечает, что постановление от 23.05.2017 об окончании исполнительного производства было вынесено на основании его заявления о возвращении исполнительного листа. Отмена постановления

препятствует получению взыскателем исполнительного листа и использованию иных законных способов получения исполнения. Также отмечено, что необходимость возобновления исполнительных действий отсутствует.

Содержание доводов, изложенных в кассационной жалобе, свидетельствует, что Колесовым А. В. предпринимаются действия, направленные на преодоление принятого по исполнительному производству решения о зачете требований, решения суда общей юрисдикции, которым произведенный зачет признан законным, и на сохранение задолженности, прекращенной указанным зачетом.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии у заявителя законного интереса, который подлежит защите путем признания недействительным постановления старшего судебного пристава Фроловой М. Ю. от 22.06.2017. Выводы судов по существу значимых обстоятельств спора являются правильными и обоснованными.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов применительно к доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Колесову Алексею Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации