О признании незаконным и отмене постановления судебного пристава Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления…

79021_1209432

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-24498

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерДВ» (далее – общество, общество «Лидер-ДВ») на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 по делу № А51-1398/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – отдел судебных приставов) от 28.12.2017 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – общество «Базальт», должник),

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края суда от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановлением Дальневосточного округа от 16.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела № А51-13874/2016 по иску общества «Лидер-ДВ» к обществу «Базальт» об обязании снести самовольную постройку, устранить негативные последствия по свободному стоку воды с крыши самовольной постройки – надстроенного второго этажа к принадлежащему ответчику зданию на земельный участок истца в соответствии с установленными нормами, определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется организовать водосток с крыши

принадлежащего ему здания соответствии со СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» в пределах границ принадлежащих ответчику земельных участков и с максимальным отступом от границы участков истца с кадастровым номером 25:28:040011:8852 и ответчика с кадастровым номером 25:28:040011:538, полностью исключающим попадание дождевой/талой воды на земельный участок истца с кадастровым номероглм 25:28:040011:8852; предоставить ответчику на время проведения строительных работ по организации водостока проход и проезд подрядным строительным организациям к зданию и не препятствовать им производить строительные работы по организации водостока на здании.

Арбитражным судом Приморского края 03.07.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения, который предъявлен обществом «Лидер-ДВ» в отдел судебных приставов.

Постановлением судебного пристава от 25.07.2017 в отношении общества «Базальт» возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа.

На основании постановления судебного пристава от 28.12.2017 исполнительное производство окончено ввиду фактического выполнения требований исполнительного документа.

Общество, ссылаясь на неисполнение в полном объеме условий мирового соглашения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 47, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказали в удовлетворении заявления ввиду фактического исполнения обществом

«Базальт» условий мирового соглашения. При этом судами были приняты во внимание и оценены заключения экспертов.

Суды указали, что, несмотря на то, что действия по организации водостока не могли быть осуществлены в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85, они не повлекли нарушение прав и законных интересов общества «Лидер-ДВ», поскольку в конечном итоге привели к исключению возможности попадания сточных и талых вод на земельный участок заявителя.

По условиям договора подряда от 22.12.2017, заключенного со сторонней организацией, обществом «Базальт» произведены строительные работы по организации водостока с крыши своего здания, полностью исключающие попадание дождевой/талой воды на земельный участок общества «Лидер ДВ».

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства незаконным у судов не имелось.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лидер – ДВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации