Дело № А65-34758/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1209400

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-23477

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2018 по делу № А65-34758/2017 по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 28.09.2017 и предписания от 04.10.2017 по делу Т04-224/22017, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Камско-Устьинский гипсовый рудник» (далее – общество), Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Управления архитектуры и градостроительства,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение

норм права, просит отменить судебные акты и признать решение управления законным.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения в части предъявления требований осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в сфере градостроительных отношений, при выдаче разрешения на строительство, а именно представить положительное заключение экспертизы проектной документации.

Решением управления жалоба общества признана обоснованной и в целях прекращения нарушений антимонопольного законодательства учреждению выдано предписание.

По мнению антимонопольного органа, учреждение нарушило порядок выдачи разрешения, установленный частями 7 и 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Считая ненормативные акты незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 18.1, 39 Федерального Закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденными приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных ненормативных актов в связи с недоказанностью факта несоблюдения учреждением порядка выдачи разрешения на строительство.

При этом судами отмечено, что при рассмотрении жалобы антимонопольный орган не провел надлежащим образом проверку и вынес

решение на основании предположений и косвенных доказательств, не отвечающих признакам относимости и допустимости.

В частности, антимонопольный орган не установил товарный рынок и состояние конкуренции на нем, каким образом отказ заявителя в выдаче разрешения на строительство ограничивает конкуренцию или может привести к ее ограничению, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ими преимуществ. Кроме того, делая выводы об отсутствии необходимости проведения государственной экспертизы проекта и об этажности здания, управление исходило исключительно из названия объекта, не проводя проверку этажности самостоятельно и не привлекая для этого специалистов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Несогласие антимонопольного органа с оценкой фактических обстоятельств и иное толкование применительно к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова