О признании незаконным определения от 05.03.2018 № 8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

79018_1210070

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-АД18-23710

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Нифонтова Максима Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2018 по делу № А75-3841/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2018 по тому же делу по заявлению Нифонтова Максима Дмитриевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным определения от 05.03.2018 № 8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил:

Нифонтов Максим Дмитриевич (далее – Нифонтов М.Д.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган) о признании незаконным определения от 05.03.2018 № 8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен конкурсный управляющий общества с

ограниченной ответственностью «Севергазстрой» Кравченко Максим Владимирович (далее – конкурсный управляющий Кравченко М.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, Нифонтову М.Д. отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.11.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Нифонтов М.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, являясь конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее – должник) Нифонтов М.Д. обратился в административный орган с жалобой на действия конкурсного управляющего Кравченко М.В. и просил привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанной жалобы административный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Кравченко М.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и вынес определение

от 05.03.2018 № 8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением административного органа, Нифонтов М.Д. оспорил его в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив отсутствие в действиях конкурсного управляющего Кравченко М.В. события вменяемого административного правонарушения, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды отказали Нифонтову М.Д. в удовлетворении заявления.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, Нифонтов М.Д. приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с тем, что конкурсный управляющий Кравченко М.В., на действия которого Нифонтов М.Д. подал жалобу в административный орган, был утвержден конкурсным управляющим должника только 01.09.2017 – после того, как предыдущий конкурсный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей. При этом учитывая установленные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об исполнении конкурсным управляющим Кравченко М.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и о недоказанности наличия в его действиях события вмененного правонарушения по эпизодам, на которые ссылался Нифонтов М.Д. Также суды установили, что оспариваемое определение было вынесено должностным лицом административного органа в пределах представленных ему полномочий.

Доводы Нифонтова М.Д. направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные Нифонтовым М.Д. в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы Нифонтова М.Д. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов