Дело № А69-3880/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1214353

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ18-24567

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05.02.2018 по делу № А69-3880/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2018 по тому же делу по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва» (далее – учреждение) о признании незаконными решения управления и предписания от 01.12.2017 по жалобе № 05-05-06/243-17, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок (далее – министерство), индивидуального предпринимателя Кенден Чечена Викторовна, обществ с ограниченной ответственностью «ЭКОсервис» (далее – общество), «Синтез»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Настаивает, что при осуществлении транспортировки медицинских отходов класса «Б» необходимо оформление санитарноэпидемиологического заключения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае спорным является вопрос необходимости установления в аукционной документации в рамках проведения электронного аукциона на вывоз (транспортирование) и обезвреживание медицинских отходов класса «Б» на 2018 год, требования к участникам закупки о наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам объектов обезвреживания (утилизации) отходов либо договора с организацией, где планируется обезвреживание (утилизация) указанных отходов заказчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суды исходили из того, что санитарно-эпидемиологическое заключение выдается только на тот вид деятельности, который представляет потенциальную опасность для человека и подлежит лицензированию. Вместе с тем, требований о наличии лицензии у организации, осуществляющей вид деятельности – транспортирование и обезвреживание медицинских отходов класса «Б», законодательством не установлено.

Учитывая изложенное, суды признали выводы антимонопольного органа необоснованными, а требования учреждения – подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова Российской Федерации