О признании недействительным решения от 21.07.2017 № 23-01-20-424-ПЛ/Р об отказе в представлении государственной услуги

79059_1214719

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-24033

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 по делу № А40-196657/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина» (далее – общество) к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее – департамент, лицензирующий орган) о признании недействительным решения от 21.07.2017 № 23-01-20-424-ПЛ/Р об отказе в представлении государственной услуги,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в департамент с заявлением о продлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на пять лет.

Решением департамента в предоставлении государственной услуги отказано в связи с наличием у общества на первое число месяца (01.06.2017) задолженности (по налогам, сборам, пени и штрафам), не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении лицензии (23.06.2017), подтвержденной информацией, полученной через электронный сервис ФНС России с использованием региональной системы межведомственного электронного взаимодействия города Москвы.

Считая решение лицензирующего органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 18, 19, 22 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», установив, что на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства у общества не имелось, пришли к выводу об отсутствии у департамента правовых оснований для отказа заявителю в предоставлении государственной услуги.

Доводы департамента о неправомерном принятии в качестве доказательств справок налогового органа №№ 7702, 11430, 11431, предоставленных обществу, и о необходимости принятия в качестве надлежащих доказательств справок ФНС России, полученных в рамках межведомственного взаимодействия в форме электронного документа по запросу лицензирующего органа, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Довод о незаконном возложении на департамент обязанности возвратить обществу государственную пошлину, уплаченную за совершение юридически

значимого действия, связанного с лицензированием, признается несостоятельным. В рассматриваемом случае, такое указание суда не нарушает установленный процессуальным законодательством порядок, не возлагает на департамент не предусмотренных законом дополнительных обязанностей, а является мерой, направленной на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии в действиях департамента противоправного характера, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту торговли и услуг города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова