Дело № А72-3995/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79018_1214396

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-АД18-24322

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бутик финансовых решений» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018 по делу № А72-3995/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бутик финансовых решений» о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 05.03.2018 № ТУ-73-ЮЛ-18-2196/3110-1 о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказанияв виде штрафа в размере 500 000 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушении либо снижении штрафа в порядке статьи 4.1 указанного Кодекса с учетом тяжелого финансового положения общества, установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, оспариваемое постановление административного органа изменено в части размера назначенного штрафа,

который снижен с 500 000 рублей до 250 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт представления обществом в Банк России недостоверной информации.

Статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные доказательства и установив, что общество не исполнило запрос административного органа о предоставлении сведений и документов относительно взаимодействия с должником Ананиной Г.И., руководствуясь положениями Федеральных законов от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О

Центральном банке Российской Федерации» и от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

С учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды снизили размер назначенного обществу штрафа с 500 000 рублей до 250 000 рублей, изменив оспариваемое постановление административного органа в соответствующей части.

Доводы общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов