О признании незаконными действий таможни по отказу в выпуске товара по таможенной декларации №10311010/151117/0033587

79017_1214020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-24060

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Астраханской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2018, с учетом дополнительного решения от 29.03.2018 по делу № А06-713/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМВ Инвест» (далее – общество, декларант) о признании незаконными действий таможни по отказу в выпуске товара по таможенной декларации (далее – ДТ) №10311010/151117/0033587,

установила:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2018 действия таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара по спорной ДТ, признаны незаконными, а также распределены судебные расходы.

Дополнительным решением от 29.03.2018 Арбитражный суд Астраханской области обязал таможню принять решение о выпуске товара по спорной ДТ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2018, решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что таможенным органом после проведения проверочных мероприятий 25.11.2017 принято решение об отказе в выпуске задекларированного спорного товара – портландцемента (страна происхождения и отправления товара Исламская Республика Иран). Отказ мотивирован несоблюдением условий выпуска товара, непредставлением документов, свидетельствующих о соответствии товара требованиям национальных стандартов, подтверждающих его безопасность.

Не согласившись с указанным решением, декларант оспорил его в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Правилами по сертификации «Система сертификации ГОСТ Р. Формы документов, применяемых в Системе», утвержденными Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 17.03.1998 № 12, исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что таможенным органом не доказаны факт выдачи сертификата соответствия не аккредитованной в области цемента организацией и, как следствие, наличие оснований для отказа в выпуске товара по спорной ДТ.

Суды исходили из того, что обществом при декларировании представлены, в том числе, сертификат соответствия со сроком действия с 25.04.2017 по 24.04.2018 № РОСС IR.АБ51.В00118, выданный испытательным центром «Градиент», протоколы испытаний от 22.03.2017, от 24.03.2017, от 24.04.2017.

Проанализировав выписку из реестра органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Градиент», суды указали, что на момент выдачи сертификата и протоколов данная испытательная организация являлась аккредитованным в области цемента лицом.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы таможни фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Астраханской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова