О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 19.01.2017 № 80 в части доначисления 15 866 069…

79018_1214437

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-24431

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Афанасьеваса Гинтаутаса Йонаса на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018 по делу № А21-5238/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 19.01.2017 № 80 в части доначисления 15 866 069 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части доначисления 13 743 рублей налога на доходы физических лиц, установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2018 заявленное требование в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» и доначислении налога на доходы физических лиц с доходов

Шариной Н.М., Подгородецкой М.М. и Сладковой С.А. оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Афанасьевас Гинтаутас Йонас в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Афанасьевас Гинтаутас Йонас просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм процессуального права.

Заявитель, являющийся руководителем общества «Балтлитстрой» в периоде проведения выездной проверки, ссылается на то, что решение налогового органа послужило основанием для предъявления к нему требования о взыскании убытков и поводом для возбуждения уголовного дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, о возможности обжалования им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 150, 257, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что из обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, указав, что участником правоотношений по рассматриваемому спору заявитель не является, а выводов относительно его прав и обязанностей судебный акт не содержит.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов