О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 27.12.2017 № 2078

79017_1216598

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ18-24971

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2018 по делу № А33-1406/2018 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – предприятие, заказчик) о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 27.12.2017 № 2078, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «НордИмпэкс» (далее – общество «НордИмпэкс»),

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2018, решение суда первой инстанции

отменено, признаны незаконными пункты 2, 3, 4 решения антимонопольного органа, предписание признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением заказчик признан нарушившим часть 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); решено выдать заказчику предписание о внесении изменений в проект контракта и совершении действий, направленных на заключение контракта с обществом «НордИмпэкс» (пункт 3); передать материалы по жалобе уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).

Нарушения выразились в отклонении протокола разногласий к проекту контракта, предложенного обществом «НордИмпэкс» и предполагающего исключение суммы налога на добавленную стоимость, поскольку общество не

является его плательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Удовлетворяя требования предприятия, суды исходили из положений статей 3, 34 и 70 Закона о контрактной системе, согласно которым контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона. Поскольку в проекте договора, размещенного предприятием при проведении аукциона, было указано, что стоимость работ включает в себя налог на добавленную стоимость, а общество «НордИмпэкс», принявшее участие в аукционе, надлежащим образом было об этом осведомлено, суды пришли к выводу, что контракт должен быть заключен на соответствующих условиях.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова