Дело № А43-46593/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1218890

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-25722

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2019 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 21.12.2018 общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (далее – ООО «Жилстрой-НН», общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 по делу № А43-46593/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2018 по тому же делу по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений от 15.02.2017 № 52005/17/28484 о взыскании исполнительского сбора и от 21.11.2017 № 52005/17/202617 о возбуждении исполнительного производства, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества),

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Жилстрой-НН» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, ошибочную оценку обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС № 004914141, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-33854/2012, судебным приставом-исполнителем 16.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 87130/16/52005-ИП об истребовании из незаконного владения ООО «Жилстрой-НН» в пользу ТУ Росимущества части земельного участка с кадастровым номером 52:18:060218:0004 площадью 6621,78 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, набережная Гребного канала в районе здания № 8. Опорные точки границ части земельного участка, являющегося предметом исполнения, отражены в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 23.12.2016.

Ввиду неисполнения обществом требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.02.2017 № 52005/17/28484 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В связи с окончанием основного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2017 № 52005/17/202617 возбуждено исполнительное производство № 34288/17/52005-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Признавая постановления от 15.02.2017 и 21.11.2017 соответствующими действующему законодательству, суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, и руководствовались статьями 15, 24, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 433, 452, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что подлежащая возврату ТУ Росимущества часть земельного участка находилась в пользовании общества на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:060218:0004 площадью 15 700 кв.м, заключенного 10.04.2007 с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Исполнение требований исполнительного документа подразумевало не только передачу части земельного участка законному владельцу, но и прекращение обременений, вытекающих в отношении него из договора аренды от 10.04.2007.

Государственная регистрация прекращения договора аренды произведена 16.01.2017, т.е. за пределами срока для добровольного исполнения исполнительного листа.

Ввиду данных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества исполнительского сбора.

В судебном разбирательстве изучены и мотивированно отклонены доводы общества о том, что исполнение требований исполнительного документа необходимо связывать с моментом фактической передачи земельного участка, которая состоялась 28.12.2016; о невозможности общества повлиять на сроки государственной регистрации прекращения договора аренды.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне исследованных судами.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию ООО «ЖилстройНН» по настоящему делу, которая рассмотрена и получила оценку судов нижестоящих инстанций, подразумевают несогласие с вынесенными судебными актами, что основанием для их отмены либо изменения явиться не может.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации