Дело № А27-18070/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1218854

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-26019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кемеровской области (далее – Пенсионный фонд) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2018 по делу № А27-18070/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (далее – общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 05.06.2017 № 08/5164, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пенсионного фонда, общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР ОФИС+», общества с ограниченной ответственностью «Компания системного решения», общества с ограниченной ответственностью «Проект»,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений антимонопольного органа от 05.06.2017 № 08/5164, от 15.06.2016 № 08/5515, от 15.06.2017 № 08/5516.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2017 требование о признании незаконным решения управления от 05.06.2017 № 08/5164 выделено в отдельное производство, делу присвоен № А27-18070/2017.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе Пенсионный фонд ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия Пенсионного фонда при подведении итогов открытого аукциона в электронной форме на поставку узлов для лазерных принтеров (0239100000117000053), антимонопольным органом принято оспариваемое решение, в соответствии с которым жалоба общества признана необоснованной.

Не соглашаясь с указанным актом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениям статей 14, 69, 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление № 968), приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – приказ № 155), пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом судебные инстанции исходили из того, что Пенсионный фонд как заказчик имел возможность применить условия допуска, утвержденные

приказом № 155, только в случае отсутствия указанных в пунктах 2 и 3 постановления № 968 ограничений допуска товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Судами установлено, что из имеющихся в деле материалов не усматривается, что Пенсионный фонд при подведении итогов электронного аукциона, равно как и антимонопольный орган при рассмотрении жалобы общества выясняли наличие или отсутствие в представленных на аукцион вторых частях заявок указанных в пункте 7 постановления № 968 документов.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кемеровской области в передаче кассационной

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова