Дело № А41-60804/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_1218815

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-22852

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-60804/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество) к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – министерство) о взыскании суммы возмещения за изъятые для государственных нужд земельные участки в размере 21 071 008 руб., в том числе:

- 10 661 890 руб. за земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030204:1063;

- 4 898 560 руб. за земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030204:1064;

- 5 510 558 руб. за земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030204:29, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, нотариуса нотариального округа Подольск Московской области Горбункова И.М., Министерства экономики и финансов Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 иск удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 11.12.2017 отменил на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению равноценного возмещения на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78774/15, и учитывая обстоятельства направления истцом претензии об исполнении решения суда с реквизитами для перечисления возмещения, а также непредставление министерством доказательств невозможности перечисления денежных средств в размере 21 071 008 руб. напрямую в адрес общества, как и иных оснований, предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации