Дело № А65-4401/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_1219119

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-АД18-24998

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 по делу № А65-4401/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании постановления, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саляхова А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление,

административный орган) от 22.01.2018 № А05-1558/2017 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 600 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что суды неполно и неверно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный управлением факт повторного нарушения обществом Правил подключения

(технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), что выразилось в навязывании гражданину услуг и обязательств по подготовке проектной документации в отношении сети газопотребления индивидуального жилого дома.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил № 1314, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Суды указали, что разработка проектной документации в отношении сети газопотребления, являющейся неотъемлемой частью объекта индивидуального жилого строения, не обязательна, в связи с чем отказ заявителя от исключения такого положения из

технических условий на подключение к сетям газоснабжения индивидуального жилого дома по требованию гражданина является неправомерным.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не имеется, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах; не согласиться с выводами судов оснований не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации