О признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.11.2017 по делу № 1-14.6-255/78-01-17 о прекращении…

79017_1218866

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-25659

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу иностранной компании «Bonduell S.A.S.» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56-9026/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2018 по тому же делу по заявлению компании о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – управление, антимонопольный орган) от 24.11.2017 по делу № 1-14.6-255/78-01-17 о прекращении рассмотрения дела, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «МАНГУСТИН» (далее – общество),

установила:

решением суда первой инстанции от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе компания ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, компания обратилась в управление с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства, в частности, статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в обоснование которого указала, что банки и упаковки с консервированной кукурузой компании «М.R.S.» (Китай) маркированы обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками и упаковками консервированной кукурузы компании.

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления компании принято оспариваемое решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества.

Не соглашаясь с указанным актом антимонопольного органа, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), статьей 14.6 Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и от 18.06.2013 № 2050/13, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству.

При этом судебные инстанции исходили из того, что зрительное впечатление от изображения этикетки компании не сходно с общим зрительным впечатлением изображения этикетки общества ввиду

существенного различия внешней формы доминирующих изобразительных элементов, наличия существенного смыслового различия, невозможности смешения сравниваемых упаковок кукурузы компании и третьего лица, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности нарушения обществом статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие компании с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать компании «Bonduell S.A.S.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова