Дело № А25-2777/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1218300

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-25637

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2018 по делу № А25-2777/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.10.2016 № 28, с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 373 858 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 983 378 рублей налога на прибыль и соответствующих пени и штрафов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – третье лицо), установила:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2018, требования заявителя удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части начисления всей суммы налога на прибыль и 1 373 858 рублей НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, включая нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суды установили, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества вынесено в тот же день, когда общество было снято с налогового учета в этой инспекции и поставлено на учет в другом налоговом органе.

Учитывая изложенное, и исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны инспекции нарушений прав общества при проведении выездной налоговой проверки.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им в судах трех инстанций, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации