Дело № А50-17232/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1218912

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-25671

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2019 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 21.12.2018 общества с ограниченной ответственностью «Пермрегионагро» (далее - ООО «Пермрегионагро», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2018 по делу № А50-17232/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа 13.12.2018 по тому же делу по заявлению общества к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кривенковой Евгении Александровны, Рисковой Екатерины Сергеевны (далее – судебные приставы-исполнители) о признании незаконным бездействия, допущенного в ходе исполнительного производства, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Колесникова Константина Анатольевича,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2018, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда

Уральского округа 13.12.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по ненаправлению в адрес общества постановления об окончании исполнительного производства и подлинного исполнительного листа. В требовании о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприменении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, отказано. В остальной части производство по заявленным требованиям прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Пермрегионагро» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части, в которой в удовлетворении требований отказано, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов применительно к доводам жалобы не усматривается.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС № 000351312, выданного Арбитражный суд Пермского края по делу № А50-18413/2014, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2015 возбуждено исполнительное производство № 7793/15/59004-ИП о взыскании с Колесникова Константина Анатольевича в пользу ООО «Пермрегионагро» 15 000 руб.

Постановлением от 28.06.2016 исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Общество обжаловало бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, выразившееся, в частности, в непринятии мер по наложению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование требования общество ссылалось, что просило о применении указанной меры при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2015.

Отказывая обществу в удовлетворении данного требования, суды руководствовались статьями 64, 67, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходили из того, что судебный пристав-исполнитель не вправе накладывать ограничения на должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Соответствующее требование не могло быть разрешено одновременно с возбуждением исполнительного производства.

В кассационной жалобе ООО «Пермрегионагро» возражает против выводов судов, указывая, что и в последующем вопрос о наложении ограничений на должника судебным приставом-исполнителем не был разрешен. Соответствующее заявление общества не было рассмотрено, обязанность взыскателя повторно обратиться с заявлением о применении временных ограничений на выезд должника законом не предусмотрена.

Заявитель обращает внимание, что заявление было оформлено и подано им в точном соответствии с положениями статей 30, 64 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент подачи.

Приведенные доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения вынесенных судебных актов.

Из содержания судебных актов не усматривается, каким образом допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение, о котором заявляет общество, затрагивает его права и законные интересы. По смыслу части 1 статьи 64, части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, применение временного ограничения на выезд должника относится к числу исполнительных действий, совершение которых является правом судебного пристава-исполнителя и относится к сфере должностного усмотрения.

В кассационной жалобе обстоятельства нарушенного права и законного интереса общества также не называются.

Суд учитывает, что исполнение по исполнительному производству не осуществлено. Однако с требованиями по настоящему делу об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей общество обратилось 25.05.2018, т.е. по истечении довольно продолжительного срока после совершения обжалуемого бездействия, что само по себе свидетельствует об отсутствии заинтересованности в исполнительном производстве.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать общества с ограниченной ответственностью «Пермрегионагро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации