О признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.12.2017 № 136/2017

79059_1226156

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-26287

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Никатэн» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2018 по делу № А32-2612/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Никатэн» (далее – ООО «ТД Никатэн», общество, заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 27.12.2017 № 136/2017, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭКО ТЭЭН» (далее – ООО «Компания ЭКО ТЭЭН»), установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением действия общества, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 598884 в отношении товаров 11 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), а также в запрете его использования третьими лицами, которые использовали данное обозначение ранее, признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Признавая решение управления законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 1512, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14.4, 39, 39.1 Закона о защите конкуренции, статьи 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия общества по приобретению и использованию прав на товарный знак направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, являются актом недобросовестной конкуренции на рынке реализации товаров и носят признаки злоупотребления правом.

Судебные инстанции указали, что общество зная о том, что обозначение «Никатэн» производится ООО «Компания ЭКО ТЭЭН» и широко используется в предпринимательской деятельности другими участниками рынка обогревателей, которые принимали активное участие в рекламе и продвижении товара, маркированного указанным обозначением, зарегистрировало данное обозначение на свое имя в качестве товарного знака, чем закрепило за собой исключительное право на это обозначение, не уведомив

о таком намерении предпринимательское сообщество. Такими действиями общество ограничило право непосредственного производителя и других лиц на осуществление сложившейся свободной практики производства и реализации товара (обогревателей) «Никатэн» на территории Российской Федерации, включая Краснодарский край и Республику Адыгея, получив ряд преимуществ перед конкурентами и причинив им убытки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о незаконности использования ООО «Компания ЭКО ТЭЭН» спорного обозначения и о праве авторства на него Сальникова А.П., повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Никатэн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова