О признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 24.10.2017 № 29-09-08-477

79021_1233674

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-23112

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу № А60-66519/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент) от 24.10.2017 № 29-09-08-477.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО- Екатеринбург» (далее – общество УЖК ЖКО- Екатеринбург»), установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, департаментом в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка в части соблюдения требований, установленных к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги собственниками помещений при управлении многоквартирным домом № 3, расположенным по пер. Черниговскому в г. Екатеринбурге (далее – МКД).

В ходе проверки установлено, что общество выставляло платежные документы собственникам помещений МКД по оплате за жилищнокоммунальные услуги, начисленные за период с мая 2016 по февраль 2017 года, при отсутствии сведений о включении данного МКД в перечень

многоквартирных домов, являющийся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области.

Составлен акт, выдано предписание, которым обществу предписано прекратить выставлять задолженность жителям МКД за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), и исходили из того, что в период с 11.05.2016 по 16.07.2017 данный МКД находился в перечне управляемых обществом «УЖК ЖКО-Екатеринбург» многоквартирных домов; только 17.07.2017 на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 11.05.2016 указанный дом внесен в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами общества. Само общество ссылается на то, что с 06.02.2017 по 17.07.2017 не управляло спорным домом, передало техническую документацию по управлению домом обществу «УЖКХ ЖКОЕкатеринбург».

С17.07.2017 после внесения дома в реестр многоквартирных домов, управляемых обществом, общество выставило жильцам дома № 3 по пер. Черниговскому задолженность по оплате коммунальных платежей за период с

мая 2016 по февраль 2017 года. Однако доказательств того, что в названный период у жильцов дома имелась задолженность по коммунальным платежам, обществом не представлено. Более того, жильцы дома ссылались на то, что квитанции им были выставлены повторно, коммунальные платежи за период с мая 2016 по февраль 2017 года оплачивались обществу «УЖКХ ЖКОЕкатеринбург».

Судами сделан вывод о том, что в указанный в предписании инспекции период общество не вправе было осуществлять расчет платы за коммунальные услуги и выставлять квитанции на оплату.

С учетом фактических обстоятельств дела суды признали, что основания для признания оспариваемого предписания инспекции недействительным осустствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации