Дело № А41-27921/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_1237241

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-21009

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сеть СП» (далее - общество «Сеть СП»), общества с ограниченной ответственностью «Мастерснаб» (далее - общество Мастерснаб») и Администрации Рузского городского округа Московской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу № А41-27921/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перл» (далее - общество «Перл») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации о признании недействительным постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области от 10.12.2014 № 3183.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018, заявление общества «Перл» удовлетворено.

Признано недействительным постановление администрации от 10.12.2014 № 3183 об отмене постановлений администрации: от 27.06.2013 № 1854 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, находящейся по адресу: Московская обл., Рузский муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково, пр. Технологический»; от 30.09.2013 № 2865 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Перл» в собственность за плату земельного участка для осуществления перевалки и хранения инертных материалов с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково, пр. Технологический»; от 18.11.2013 № 3425 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, находящейся по адресу: Московская обл., Рузский муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково, пр. Технологический»; от 24.12.2013 № 3959 «О внесении изменений в постановление Администрации Рузского района Московской области от 18.11.2013 № 3425 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, находящейся по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково, пр. Технологический»; от 10.02.2014 № 575 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственность «Перл» в собственность за плату земельного участка для эксплуатации производственных зданий и сооружений в составе промышленно складского комплекса с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково, пр. Технологический».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Сеть СП», общество «Мастерснаб» и администрация обратились с кассационными

жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителями судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 198, 200 АПК РФ, пунктом 3 статьи 35, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и исходили из наличия установленной совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого ненормативного акта администрации недействительным.

Суды указали, что реализация администрацией своих полномочий, предусмотренных, в том числе, пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного

самоуправления в Российской Федерации», не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения органа местного самоуправления, его должностного лица и осуществляться необоснованно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства.

Установив, что в оспариваемом заявителем акте администрации отсутствует нормативное обоснование его принятия, а указание в преамбуле на то, что данное постановление принято, в том числе, в соответствии с письмом Рузской городской прокуратуры от 05.12.2014 № 7.01-2014 не может служить основанием для отмены в порядке самоконтроля, поскольку возникшие на основании данных постановлений гражданские права могут быть оспорены лишь в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «Перл».

Не усмотрев оснований для отнесения общества «Мастерснаб» к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, суд округа прекратил производство по его кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Суд указал, что тот факт, что общество «Мастерснаб» является правообладателем объекта «автодороги к складу нефтепродуктов», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0020101:1905, не способно повлиять на выводы судов при рассмотрении настоящего спора.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь, статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Сеть СП», общества с ограниченной ответственностью «Мастерснаб» и Администрации Рузского городского округа Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов