Дело № А40-97641/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_1261415

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-23465

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Моисеева Анатолия Андреевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-97641/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 по указанному делу по заявлению Моисеева Анатолия Андреевича к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет и выплату в пользу застрахованного лица излишне уплаченных страховых взносов, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019, отказано в удовлетворении заявления Моисеева Анатолия Андреевича (далее – Моисеев А.А.) о пересмотре определения суда первой инстанции от 07.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Моисеев А.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на наличие к тому оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направить вопрос о вновь открывшихся обстоятельствах в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемых судебных актов, заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, Моисеев А.А. сослался на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 21.12.2017 в отношении индивидуального частного предприятия «Фирма ИРИДАН» о том, что оно состоит на учете по месту нахождения с 04.02.1993.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что указанные Моисеевым А.А. обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основаниями к пересмотру принятых по существу спора судебных актов в соответствии со статьей 311 названного Кодекса. При этом суд посчитал, что представленные Моисеевым А.А. сведения о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц являются новыми доказательствами, относящимися к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данные выводы.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации