Дело № А65-38705/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_1270816

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-АД18-24910

ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № А65-38705/2017

г. Москва 31.05.2019

Резолютивная часть определения объявлена 29.05.2019 Полный текст определения изготовлен 31.05.2019

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Прониной М.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 по делу № А65-38705/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» к Управлению Федеральной антимонопольной службы

по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Резванова Р.М., товарищества собственников жилья «Вишневый сад».

В судебном заседании приняли участие представители:

– от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» – Степанов А.А., – от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – Павлов С.В., Вовкивская Л.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее – общество «Газпром трансгаз Казань») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2017 № А05-1455/2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 600 000 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Резванов Р.М., товарищество собственников жилья «Вишневый сад» (далее – ТСЖ «Вишневый сад»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество «Газпром трансгаз Казань» просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 09.04.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.

Как следует из судебных актов и материалов дела, Резванов Р.М. 19.05.2017 обратился в ЭПУ «Приволжскгаз» с заявлением на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительным сетям. На основании данной заявки общество «Газпром трансгаз Казань» направило Резванову P.M. проект договора о подключении от 21.06.2017 № 12-17-ТП, согласно которому подключение осуществляется к газопроводу низкого

давления диаметром 160 мм в точке подключения: г. Казань, п. Вишневка, ул. Таллык, с приложением технических условий от 21.06.2017 № 11-ф/0738-17. По данному договору протяженность строящейся сети газораспределения до точки подключения – 615 метров, размер платы за подключение – 1 379 772,82 рубля.

Резванов P.M., не согласившись с представленным проектом договора о подключении, направил в общество «Газпром трансгаз Казань» мотивированный отказ от подписания договора. В обращении он просил изменить технические условия и осуществить подключение к существующему газопроводу низкого давления диаметром 110 мм в точке подключения: г. Казань, п. Вишневка, ул. Юмарт.

Общество «Газпром трансгаз Казань» письмом от 24.07.2017 № 03/2-6594 сообщило об аннулировании договора о подключении от 21.06.2017 № 12-17-ТП, а также о том, что газоснабжение существующих потребителей по ул. Юмарт в п. Вишневка осуществляется от газопровода низкого давления диаметром 110 мм, построенного по заказу ТСЖ «Вишневый сад».

При этом общество «Газпром трансгаз Казань» пояснило, что осуществить подключение к данной сети и изменить технические условия, выданные Резванову P.M., оно может только при получении письменного согласия от ТСЖ «Вишневый сад». Кроме того, ТСЖ «Вишневый сад» в адрес ЭПУ «Приволжскгаз» 05.11.2009 направлено обращение с просьбой не производить новые подключения без его согласия к построенному за его счет газопроводу низкого давления. Право собственности на данный объект ТСЖ «Вишневый сад» не зарегистрировано, но между ТСЖ «Вишневый сад» и обществом «Газпром трансгаз Казань» по указанному объекту заключен договор на техническое обслуживание газового хозяйства от 07.12.2009 № 1194-09-ТО.

Усмотрев в действиях общества «Газпром трансгаз Казань» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган составил протокол об административном

правонарушении от 13.10.2017 и вынес оспоренное постановление от 20.10.2017 № А05-1455/2017.

Суды, руководствуясь, в том числе, положениями Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), КоАП РФ, пришли к выводу о том, что общество «Газпром трансгаз Казань», отказывая заявителю в предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения, нарушило пункт 13 Правил № 1314, в связи с чем отказ в выдаче технических условий на подключение объектов к сети газораспределения, построенной по заказу ТСЖ «Вишневый сад» на опосредованное подключение к сетям газоснабжения общества «Газпром трансгаз Казань», является неправомерным. По данным основаниям, приняв во внимание то, что общество «Газпром трансгаз Казань» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, суды пришли к выводу о законности постановления антимонопольного органа.

Между тем судами не учтено следующее.

Получив информацию о взаимоотношениях общества «Газпром трансгаз Казань» и Резванова P.M., антимонопольный орган пришел к выводу о необходимости такого воздействия на газораспределительную организацию, как привлечение к административной ответственности.

Так, согласно КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также

предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а цель административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения – предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). При этом часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу приведенных положений КоАП РФ, административные наказания, предусматриваемые законодателем в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, по своему воздействию призваны как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1775-О).

Признавая общество «Газпром трансгаз Казань» надлежащим субъектом вмененного правонарушения, суды посчитали его действия по выдаче технических условий на технологическое присоединение исключительно при наличии согласия ТСЖ «Вишневый сад» незаконными, противоречащими пунктам 2, 8, 34 Правил № 1314.

Пункт 34 Правил № 1314 предусматривает, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта

капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

Пункт 8 Правил (подпункт «е») обязывает заявителя прилагать к запросу о предоставлении технических условий согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил.

В силу пункта 2 Правил № 1314 (в действующей редакции) в данных Правилах используется следующее понятие: «основной абонент» – юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления. Ранее действовавшая (до 30.06.2017) редакция данного положения предусматривала следующее определение: «основной абонент» – потребитель газа, владеющий на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления, непосредственно присоединенными к сети газораспределения исполнителя, и не оказывающий услуг по транспортировке газа.

По смыслу вышеприведенных норм права, в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, в составе заявки на получение технических условий необходимо предоставлять согласие

основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к его сетям газораспределения и (или) газопотребления.

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством для целей привлечения к административной ответственности является достоверное определение лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании участком газопровода, на возможность подключения к которому указывает заявитель.

Суды, сделав вывод о незаконности деяния общества «Газпром трансгаз Казань», сочли, что поскольку в данном случае собственник сетей газораспределения отсутствует, газораспределительная организация была не вправе обуславливать выдачу технических условий необходимостью получения согласия от третьего лица – ТСЖ «Вишневый сад». С учетом того, что право собственности на спорный газопровод ТСЖ «Вишневый сад» не зарегистрировано, общество «Газпром трансгаз Казань», отказывая Резванову P.M. в предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения, нарушило пункт 13 Правил № 1314.

Однако из судебных актов не следует, в каком именно качестве и по какой причине право собственности на газопровод низкого давления диаметром 110 мм подлежит регистрации. В том числе, в судебных актах отсутствует обоснование того, что данный газопровод является недвижимостью.

Кроме того, суды указали, что Правилами № 1314 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче технических условий, приеме заявки о подключении (технологическом присоединении), заключении договора о подключении. При этом оснований для отказа в выдаче технических условий, приеме заявки о подключении (технологическом присоединении), заключении договора о подключении в случае подключения к сетям газораспределения, не принадлежащим газораспределительной организации, Правилами № 1314 не предусмотрено.

В силу названных причин доводы общества «Газпром трансгаз Казань» о том, что с учетом представленных доказательств в настоящем деле ТСЖ «Вишневый сад» должен рассматриваться в качестве основного абонента в соответствии с Правилами № 1314, а также о том, что применению подлежит пункт 34 указанных Правил, фактически остались без должной оценки. Указанные обстоятельства являются существенными, без их оценки невозможно вынесение законного и обоснованного судебного акта по делу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты судов трех инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 по делу № А65-38705/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2018 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья Т.В. Завьялова

Судья М.В. Пронина

Судья Д.В. Тютин