Определение ВС РФ от 16.07.2019 № 18-КГ19-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГ19-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Гетман Е С , судей Асташова С В . и Москаленко Ю.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Барской Ирины Павловны к Карасеву Александру Ильичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, государственной регистрации права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учёта и по встречному иску Карасева Александра Ильича к Барской Ирине Павловне, Барскому Александру Сергеевичу, Каракеян Эрануш Андрониковне, Мангурсузян Светлане Паравоновне, администрации Барановского сельского округа города-курорта Сочи о признании недействительными актов, государственной регистрации прав собственности на земельный участок, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости по кассационной жалобе Барского А С . на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения Карасева А.И., возражавшего против удовлетворения

кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Барская И.П. обратилась в суд к Карасеву А.И. с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером площадью 1 749 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, , снять указанный земельный участок с кадастрового учёта и признать недействительной государственную регистрацию права собственности на него, поставить на кадастровый учёт земельный участок с условным кадастровым номером площадью 1 400 кв. м, расположенный по адресу:

, освободить земельный участок площадью 136 кв.м путём переноса ограждения, взыскать судебные расходы.

Карасев А.И. предъявил встречный иск к Барской И.П., Барскому А С , Каракеян Э.А., Мангурсузян СП., администрации Барановского сельского округа г. Сочи, в котором просил признать недействительными акты о предоставлении Каракеян П.Д. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, с. Барановка, ул. Армянская, 40, признать недействительными свидетельства о праве на наследство на данный земельный участок, выданные Мангурсузян СП., Барской И.П., Барскому А С , Каракеян Э.А., прекратить право собственности на земельный участок, внести изменения в кадастр в части площади земельного участка.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Барской И.П. отказано. Встречные исковые требования Карасева А.И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 мая 2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Барской И.П. удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований Карасева А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2018 г. удовлетворено заявление

Карасева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2018 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 мая 2014 г. оставлено без изменения.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 7 марта 2019 г. Барскому АС. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2018 г.

В кассационной жалобе Барским АС. ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2018 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е С от 11 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Барской И.П. (ранее - Барсегян ГЛ.), Барскому (ранее - Барсегян) А С , Мангурсузян СП., Каракеян Э.А. в порядке наследования после смерти Каракеяна П.Д. в общую

долевую собственность перешёл земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу:

.

16 декабря 2010 г. Барская И.П., Барский А С , Мангурсузян СП., Каракеян Э.А. зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером площадью 1 400 кв. м.

Карасев А.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером площадью 1 749 кв. м, расположенного по адресу:

Барская И.П., обращаясь в суд с исковыми требованиями к Карасеву А.И., ссылалась на то, что последний незаконно включил в состав земельного участка с кадастровым номером часть их земельного участка, о чём стало известно при составлении кадастровым инженером межевого плана на их земельный участок.

Встречные исковые требования Карасев А.И. мотивировал тем, что ответчики незаконно зарегистрировали право собственности на земельный участок с кадастровым номером площадью 1400 кв. м, поскольку их наследодателю принадлежал земельный участок меньшей площади.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» Давлетшиной СГ. от 4 февраля 2014 г. часть земельного участка по адресу: , площадью 1 400 кв. м вошла в состав земельного участка по адресу: при проведении межевания в 2008 году. Площадь наложения составила 136 кв. м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Барской И.П., пришёл к выводу о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером , находящегося в общей долевой собственности Барской И.П., Барского А С , Мангурсузян СП. и Каракеян Э.А., составляет 1 000 кв. м.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что площадь наложения земельных участков в размере 136 кв. м, установленная заключением судебного эксперта, составляет менее 400 кв. м, неправомерно занимаемых Барской И.П., Барским А С , Каракеян Э.А., Мангурсузян СП., в связи с чем не имеется

оснований полагать, что в случае межевания земельного участка с кадастровым номером площадью 1 000 кв. м будут иметься препятствия со стороны Карасева А.И. для осуществления кадастрового учёта.

Удовлетворяя встречные исковые требования Карасева А.И., суд первой инстанции признал незаконным постановление администрации Барановского сельского совета Хостинского района г. Сочи от 16 октября 1995 г. № 149 в части указания о ранее выделенном Каракеян П.Д. приусадебном земельном участке в размере 0,12 га, как не соответствующему постановлению администрации Барановского сельского совета Хостинского района г. Сочи от 3 июня 1993 г. № 27.

Суд признал, что по наследству Барской И.П., Барскому А.С, Мангурсузян СП. и Каракеян Э.А. перешёл земельный участок в размере 1 000 кв. м, а не 1 400 кв. м, что является основанием для признания недействительными в части выписки из похозяйственной книги, свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв. м.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, установив, что согласно выписке из похозяйственной книги и материалам землеустроительного дела Карасеву А.И. принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв. м, а на кадастровый учёт поставлен земельный участок площадью 1 749 кв. м и, приняв во внимание заключение судебного эксперта, согласно которому часть земельного участка с кадастровым номером площадью 136 кв. м вошла в состав земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Карасеву А.И., а также наличие ошибки при постановке земельного участка Карасева А.И. на кадастровый учёт, счёл факт нарушения прав Барской И.П. доказанным и удовлетворил её требования, отказав во встречных требованиях Карасева А.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2016 г. Карасеву А.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2018 г. заявление Карасева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного

определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 г. удовлетворено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное Карасевым А.И. обстоятельство, а именно признание недействительным решением Хостинского районного суда г. Сочи от 7 декабря 2016 г. межевого плана на земельный участок с кадастровым номером , относится к обстоятельствам, перечисленным в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при

рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - постановление Пленума № 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления.

Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Обстоятельства, связанные с признанием недействительным межевого плана на земельный участок с кадастровым номером , суд признал вновь открывшимися, установив, что они имеют существенное значение для дела и не были известны заявителю и суду, однако факт объективного существования этих обстоятельств на момент разрешения дела в нарушение положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В пункте 4 постановления Пленума № 31 разъяснено, что предусмотренный статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определённости в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Установленный законом трёхмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования приведённых правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Между тем, как следует из материалов дела, судом вопрос о соблюдении Карасевым А.И. срока на подачу заявления не обсуждался. В нарушение требований статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, обратившись с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 19 августа 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, каких-либо уважительных причин пропуска трёхмесячного срока не указал, соответствующего ходатайства не заявил.

Эти нарушения были оставлены без внимания и оценки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление суда апелляционной инстанции от 23 января 2018 г. нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2018 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума № 31, если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.

Таким образом, поскольку принятое с существенными нарушениями норм процессуального права апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2018 г. об отмене

апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам повлекло новое рассмотрение дела в апелляционном порядке с вынесением Краснодарским краевым судом апелляционного определения от 24 апреля 2018 г., указанное судебное постановление также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2018 г., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2018 г. отменить, дело по заявлению Карасева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 г. направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.