Дело № А40-25673/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79023_1309478

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС19-3565

г. Москва 16 августа 2019 г.

Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 16 августа 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-25673/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (истца) – Наумов В.О. по доверенности от 31.01.2018 № 01/103, Шабарин М.В. по доверенности от 14.02.2019;

общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ответчика) – Ващенко Е.Ю. по доверенности от 15.04.2019 № 1279/Д, Власов Е.А. по доверенности от 25.12.2018 № 3615/Д, Полина-Сташевская А.Л. по доверенности от 04.02.2019 № 527/Д.

Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – страховая компания) о признании страховым случаем длительного неплатежа и взыскании 839 909 629 рублей 34 копеек страхового возмещения (с учетом уточнения).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Аэро» (далее – общество) и открытое акционерное общество «Авиационная компания «Трансаэро» (далее – авиакомпания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (судья Стародуб А.П.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Лялина Т.А., Стешан Б.В., Янина Е.Н.), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 (судьи Кобылянский В.В., Белова А.Р., Калинина Н.С.) решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Суды установили, что заявленная задолженность не отвечает признакам застрахованной и является погашенной авиакомпанией.

Банк подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить как незаконные вследствие ошибочности выводов судов о признании основанием возникновения задолженности соглашения о коммерческом кредите от 21.03.2011, о непредставлении запрошенных страховой компанией документов, о попадании спорной задолженности под действовавший для авиакомпании с 01.10.2014 страховой лимит и игнорирования злоупотребления правом со стороны страховой компании.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы кассационной жалобы.

Страховая компания в поданном отзыве на кассационную жалобу и через своих представителей в судебном заседании указала на соответствие судебных актов условиям страхования и обстоятельствам дела и просила об оставлении жалобы без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие извещенных третьих лиц на основании части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, авиакомпания приобретала у общества горюче-смазочные материалы в рамках договоров от 01.09.2009 № 09/А137-к/2, от 01.06.2011 № 11/А127-к/2, от 01.12.2011 № 11/А337-к/2 (далее – договоры поставки).

Банк финансировал общество под уступку требований к авиакомпании об уплате задолженности за горюче-смазочные материалы в силу действовавшего между обществом и банком генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 01.03.2011 № 033326-НР (далее – договор факторинга).

Риск возникновения убытков из-за неисполнения вследствие длительного неплатежа или несостоятельности покупателя обязательства по оплате задолженности застрахован банком в страховой компании на основании договора страхования от 29.07.2013 № 0017002-1685321/13СКК (далее – договор страхования).

В прилагаемом к договору согласованном списке покупателей значится авиакомпания.

В период с 15.08.2014 по 30.09.2014 общество уступило банку требования уплаты авиакомпанией задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы (далее – спорная задолженность).

В указанный период совершения уступки между банком и авиакомпанией действовало соглашение о предоставлении коммерческого кредита от 21.03.2011 (далее – соглашение от 21.03.2011), которым его стороны согласовали отличные от установленных в договорах поставки сроки уплаты задолженности за горюче-смазочные материалы.

Считая длительный применительно к срокам соглашения от 21.02.2011 неплатеж условием для возмещения убытков за счет страхования, банк предъявил страховой компании требование о выплате страхового возмещения в размере спорной задолженности, установленном в рамках дела № А40-152632/2015 Арбитражного суда города Москвы и взысканном с авиакомпании решением по этому делу.

В связи с неудовлетоврением страховой компанией требования о выплате страхового возмещения предъявлен рассматриваемый иск.

Договор страхования, об исполнении которого возник спор, относится к имущественному страхованию предпринимательского риска, условия которого определяются соглашением сторон (статьи 929, 933, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания спорной задолженности в качестве страхового возмещения она должна соответствовать согласованным сторонами условиям страхования.

Согласно договору страхования он заключен на основании Правил страхования коммерческих кредитов, утвержденных приказом страховой компании от 13.06.2012 № 20-1/526 (далее – Правила), и дополнен специальными условиями (пункт 16).

В силу пункта 16.8 договора страхования из страхового покрытия исключены убытки в любой части задолженности, в отношении которой банком был предоставлен авиакомпании дополнительный либо более длительный по отношению к предусмотренному в договорах поставки кредитный период, если страховая компания заранее не дала предварительного согласия.

Страховая компания указывает, что не была осведомлена о заключенном банком и авиакомпанией соглашении от 21.03.2011, изменившем (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014) сроки оплаты задолженности до 9-и месяцев, увеличившем долговую нагрузку авиакомпании за счет установления комиссии за пользование коммерческим кредитом и установившем иную очередность погашения требований.

По условиям страхования независимо от договоренностей банка и авиакомпании все поступающие от авиакомпании платежи должны быть зачтены в счет самой ранней возникшей неоплаченной задолженности (пункт 2.5 Правил), а с учетом всех заключенных дополнительных соглашений к договору страхования самый длительный кредитный период (период времени, предоставленный для оплаты товара) в отношении авиакомпании установлен в 135 дней, а в целом в отношении всех покупателей, риск неполучения задолженности от которых застрахован, – не превышает периода ожидания в 150 дней (пункты 14, 16.1 договора страхования, дополнительные соглашения к договору страхования).

В деле имеются доказательства погашения авиакомпанией долга до и после уступки банку прав на спорную задолженность. Суды установили, что в период с 01.07.2014 по 05.10.2016 авиакомпания перечислила банку 2 399 545 161 рубль 15 копеек.

Подлежащее взысканию страховое возмещение должно быть определено в размере долга, рассчитанного с учетом полученных от авиакомпании платежей и погашения ими задолженности с соблюдением установленного страхованием приоритета.

Приложенный к иску расчет не отвечает необходимым для реализации страхового обязательства критериям. Взысканная в деле № А40-152632/2015 сумма также не отвечает критериям страхования, поскольку она определена применительно к поставочному обязательству.

Непредставление банком надлежащего обоснования размера задолженности не означает непопадания задолженности под признаки застрахованной на основании договора страхования, и судам не следовало принимать подобное возражение страховой компании и одновременно констатировать погашение задолженности без обязания банка как истца представить обоснованный расчет требуемого страхового возмещения и проверки наличия основания для применения пункта 16.8 договора страхования.

Судебные акты, принятые без исследования необходимых для разрешения спора о взыскании страхового возмещения обстоятельств, не соответствуют закону и подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить право на получение страхового возмещения исходя из документально подтвержденных применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям доводов и возражений.

Руководствуясь статьями 184, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-25673/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Н.А. Ксенофонтова

Судья Г.Г. Кирейкова

Судья И.В. Разумов