об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синяка Алексея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1, статьями 929, 942, 943, 961, 963 и 964…

«Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы» ГК Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».#

Как следует из представленных материалов, решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, с которыми согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены исковые требования страховой компании о взыскании с А.Е.Синяка неосновательного обогащения в виде части полученной страховой выплаты – поскольку похищенное транспортное средство было найдено и возвращено страхователю, а также о взыскании неустойки за нарушение предусмотренной дополнительным соглашением к договору страхования обязанности по возврату страховой компании части страхового возмещения или по передаче ей автомобиля в случае его обнаружения. В удовлетворении встречных исковых требований заявителя о признании осуществленной страховой выплаты выплатой по риску «ущерб» отказано.#

Заявитель просит признать пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации с учетом его толкования в правоприменительной практике не соответствующим статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а совокупность норм Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» во взаимосвязи со статьями 929, 942, 943, 961, 963 и 964 ГК Российской Федерации, также с учетом их толкования в правоприменительной практике – противоречащими статьям 5 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#

Требования А.Е.Синяка и доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих#

конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неправильным, как он полагает, их применением с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Между тем установление и исследование таких обстоятельств, а также оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Кроме того, вопреки требованию пункта 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в жалобе А.Е.Синяка не указаны конкретные положения Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», конституционность которых он оспаривает. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет обращения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 25 февраля 2016 года № 307-О, от 25 октября 2018 года № 2700-О и др.). Поскольку Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1820-О, от 24 апреля 2018 года № 1085-О и др.), жалоба А.Е.Синяка в соответствующей части не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1783-О#