Определение ВС РФ от 03.12.2019 № 5-КГ19-202

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-КП9-202 №2-200/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Марьина А.Н. и Асташова С В .

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Конгломо», Костиной Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Костиной Юлии Валерьевны к Коммерческому Банку «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) о признании договоров поручительства недействительными

по кассационной жалобе Костиной Юлии Валерьевны на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения Костиной Ю.В. и её представителя Грекова М.Н., действующего по доверенности от 7 марта 2018 г. 77 АВ 7173711, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Коммерческий Банк «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ООО «Конгломо» и Костиной Ю.В. с иском, изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 413 470 897,36 руб.

В обоснование требований Банк указал, что между ним и ООО «Конгломо» заключены кредитный договор от 19 декабря 2012 г. № и договор об открытии кредитной линии от 2 июня 2014 г. № , изменённые впоследствии дополнительными соглашениями и обеспеченные поручительством физического лица Костиной Ю.В., однако обязательства по возврату заёмных денежных средств ООО «Конгломо» надлежащим образом не исполняются.

Костина Ю.В. предъявила к Банку встречный иск, в котором просила признать недействительными договоры поручительства от 21 декабря 2015 г. № и от 31 декабря 2015 г. № , заключённые в обеспечение кредитных договоров, указывая, что она никогда не являлась генеральным директором ООО «Конгломо» и не заключала какие-либо сделки ни от имени данного общества, ни в его интересах.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г., иск Банка удовлетворён частично: с ООО «Конгломо» и Костиной Ю.В. взысканы остаток ссудной задолженности по кредитным договорам в размере 246 000 000 руб., проценты в размере 45 804 028,32 руб., неустойка в размере 6 000 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречного иска Костиной Ю.В. отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2019 г. Костиной Ю.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на данные судебные постановления.

В кассационной жалобе Костиной Ю.В. ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 г. и

апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 5 ноября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2012 г. между Банком и ООО «Конгломо», от имени которого действовала генеральный директор Павлова А.В., заключён кредитный договор № .

18 декабря 2013 г., 18 декабря 2014 г., 21 декабря 2015 г. Банком с ООО «Конгломо» заключены дополнительные соглашения к данному кредитному договору, подписанные генеральными директорами Павловой А.В., Фетисовым Б.Е. и Костиной Ю.В. соответственно.

21 декабря 2015 г. между Банком и Костиной Ю.В. заключён договор поручительства № , по условиям которого Костина Ю.В. обязалась отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком по исполнению обязательств по возврату кредита по договору от 19 декабря 2012 г. № .

2 июня 2014 г. между Банком и ООО «Конгломо» заключён договор № об открытии кредитной линии, подписанный генеральным директором Павловой А.В.

21 декабря 2015 г. с ООО «Конгломо» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 2 июня 2014 г. № , подписанное генеральным директором Костиной Ю.В.

31 декабря 2015 г. между Банком и Костиной Ю.В. заключён договор поручительства № , по условиям которого Костина Ю.В. обязалась отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком по исполнению обязательств по возврату кредита по договору от 2 июня 2014 г. № .

ООО «Конгломо» обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «Конгломо» ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с должника и поручителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С учётом заключения судебной почерковедческой экспертизы суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Костиной Ю.В. о признании договоров поручительства недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд

(часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены не были.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2017 г. по ходатайству Костиной Ю.В. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт». На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, кем - Костиной Ю.В. или другим лицом - выполнены подписи от её имени в кредитных договорах от 19 декабря 2012 г. № и от 2 июня 2014 г. № и договорах поручительства от 21 декабря 2015 г. № и от 31 декабря 2015 г. № .

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 19 февраля 2018 г. № , четырнадцать подписей от имени Костиной Ю.В., изображения которых расположены в копиях дополнительного соглашения № 03 к кредитному договору от 19 декабря 2012 г. № , дополнительного соглашения № 01 к кредитному договору от 2 июня 2014 г. № , договоров поручительства от 31 декабря 2015 г. № и от 31 декабря 2015 г. № вероятно, выполнены самой Костиной Ю.В.

Как следует из письменного ходатайства о вызове эксперта и протокола судебного заседания от 16 марта 2018 г., представитель Костиной Ю.В. - Греков М.Н., ссылаясь на допущенные при производстве экспертизы ошибки, просил приобщить к материалам дела рецензию на экспертизу (заключение специалиста от 15 марта 2018 г. № 1-13/03-18), а также вызвать эксперта в судебное заседание и провести повторную почерковедческую экспертизу.

Оценивая заключение эксперта от 19 февраля 2018 г. № 18М/103-2-6225/17, суд первой инстанции уклонился от исследования данного доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничившись только констатацией наличия у

эксперта достаточной квалификации для разрешения поставленных перед ним вопросов и предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, ссылаясь на непредставление Костиной Ю.В. доказательств, которые оспаривали бы достоверность заключения эксперта, суд первой инстанции не дал оценки представленному стороной ответчика заключению специалиста от 15 марта 2018 г. № 1-13/03-18.

Таким образом, не оценив приобщённое к материалам дела заключение специалиста и отклонив без указания мотивов ходатайства о вызове в суд эксперта и о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы Костиной Ю.В. на решение суда первой инстанции не устранила допущенные нижестоящим судом нарушения и дополнила выводы суда первой инстанции лишь указанием на то, что в заключении эксперта допущена описка в дате и номере договора поручительства от 21 декабря 2015 г. № . При этом эксперт в судебное заседание не вызывался, а само заключение эксперта от 19 февраля 2018 г. № 18М/103-2-6225/17 согласно протоколу судебного заседания от 30 июля 2018 г. судом апелляционной инстанции не исследовалось.

Кроме того, при рассмотрении дела Костина Ю.В. неоднократно заявляла, что она является инвалидом II группы с диагнозом ДЦП, ввиду чего не может передвигаться самостоятельно, а, следовательно, занимать пост генерального директора ООО «Конгломо» и подписывать от имени данного юридического лица какие-либо документы она тоже не может.

Данные доводы ответчика судами не проверены, соответствующие доказательства (кредитное досье, приказы о приёме на работу, ведомости, налоговые документы) из ИФНС № 15 по г. Москве, КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «Конгломо» не истребованы.

Приведённые обстоятельства, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о формальном подходе судов первой и апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, и права Костиной Ю.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390 14 - 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи