Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамонтова Алексея Андреевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 39 и частью четвертой статьи 67 Гра…

части первой статьи 39 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе изменить основание или предмет#❝

иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением;#❝

части четвертой статьи 67 того же Кодекса, устанавливающей, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими;#❝

частей второй и третьей статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника; о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала;#❝

части второй статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником, если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала;#❝

части второй статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия; неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 5), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку положения статей 39 и 67 ГПК Российской Федерации позволяют суду изменить основание иска,#❝

отказать в исследовании доказательств, представленных истцом, не указывая их в судебном решении; часть вторая статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю не направлять работника в отпуск в связи с производственной необходимостью и не применять положения части второй статьи 125 данного Кодекса; часть третья статьи 123 этого же Кодекса допускает возможность извещения работника о начале отпуска без получения его подписи; часть вторая статьи 124 названного Кодекса не устанавливает порядок согласования нового срока отпуска работника.#❝

Оспариваемые положения статьи 67 ГПК Российской Федерации и статей 123, 124 Трудового кодекса Российской Федерации были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации#❝

от 28 мая 2009 года № 618-О-О, от 26 мая 2011 года № 701-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1852-О-О и др.).#❝

Таким образом, положения части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Что же касается части первой статьи 39 ГПК Российской Федерации, то в нарушение требования статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены документы, подтверждающие ее применение судом в его деле в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Частью второй статьи 124 названного Кодекса предусмотрена дополнительная гарантия реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск – право работника на перенос отпуска в случае неисполнения работодателем обязанности по извещению работника о времени начала отпуска под роспись. При этом конкретный срок такого переноса в соответствии с данной нормой как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, так и в ныне действующей, согласуется сторонами трудового договора.#❝

Такое правовое регулирование соответствует основной задаче трудового законодательства – достижению оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и баланса их прав и обязанностей.#❝

Таким образом, оспариваемые положения статей 123 и 124 Трудового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Оценка же правовых последствий невыполнения работодателем обязанности известить работника под роспись, т.е. получить подпись работника, подтверждающую получение извещения, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Статья 125 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь элементом правового механизма, направленного на реализацию права на ежегодный отпуск, носит гарантийный характер и также не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.#❝

Оспаривая часть вторую данной статьи, А.А.Мамонтов нарушение своих прав связывает с отказом судов общей юрисдикции применить ее в его деле о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Однако выбор правовой нормы, подлежащей применению в конкретном деле, равно как и установление фактических обстоятельств дела, в частности того, имел ли место отзыв А.А.Мамонтова из отпуска, осуществляется судами общей юрисдикции и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2302-О#❝