Определение ВС РФ от 27.05.2020 № 20-КА20-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №20-КА20-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б. судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мосесова Юрия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2019 года по делу № 2а-1452/18 по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора г. Дербента Республики Дагестан к администрации городского округа «город Дербент» Республики Дагестан о признании приказа незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

и.о. прокурора г. Дербента обратился в суд с административным иском об оспаривании приказа от 16 октября 2017 года № 184 об увольнении Мосесова Ю.М., о возложении обязанности обеспечить надлежащее исполнение решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 июля 2015 года. В обоснование требований указал, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Мосесова Ю.М. о неисполнении

решения суда от 7 июля 2015 года. В ходе проверки установлено, что приказом главы администрации г. Дербента Республики Дагестан от 27 января 1999 года № 36/4 Мосесов Ю М . принят на должность начальника инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Дербента Республики Дагестан. Вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда от 7 июля 2015 года удовлетворен иск Мосесова Ю М . к упомянутой администрации о возложении обязанности уволить его с должности начальника инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Дербента Республики Дагестан. Во исполнение решения суда и.о. главы администрации г. Дербента Республики Дагестан издан приказ от 16 октября 2017 года № 184 с формулировкой «считать Мосесова ЮМ. уволенным с должности начальника госархстройнадзора г. Дербента с 29 января 1999 года», то есть со следующего дня после назначения на указанную должность. Вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 декабря 2017 года установлено, что решение суда от 7 июля 2015 года надлежащим образом не исполнено, формулировка приказа от 16 октября 2017 года № 184 не соответствует резолютивной части судебного решения.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 октября 2018 года требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2019 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2019 года Мосесову ЮМ. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной Мосесовым Ю М . в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2019 года, как незаконного.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 25 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 названного кодекса Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, судебная коллегия исходила из того, что имеется спор о трудовых правах Мосесова Ю.М., который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным кодексом.

Вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке гражданского судопроизводства также рассматривается единолично судьей с вынесением соответствующего определения в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда

определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Кроме того, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В В . Курочкина, А.Б. Михайлова и А С . Русинова»).

Из приведенных норм законодательства следует, что характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.

Следовательно, несмотря на то, что требования в иске были заявлены в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания, должен был самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления для его разрешения в том или ином судебном порядке. Такое процессуальное решение согласуется с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П.

Как следует из решения суда первой инстанции, заявленные Мосесовым ЮМ. требования, были рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

В силу п. 4 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе в том числе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В то же время согласно статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (пункт 4 часть 2). Аналогичные положения предусмотрены в части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что требования административного истца подлежали рассмотрению и разрешению судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, должен был обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы администрации городского округа «город Дербент» Республики Дагестан по существу путем проверки законности обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а в случае невозможности такого рассмотрения, отменив решение суда направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенная позиция согласуется с положениями нового правового регулирования, установленного статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» вступившим в силу 1 октября 2019 года).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов Мосесова Ю.М., считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2019 года отменить, дело № 2а-1452/18 по административному исковому заявлению и.о. прокурора г. Дербента к администрации городского округа «город Дербент» Республики Дагестан о признании приказа незаконным, возложении обязанности направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в ином составе судей.

Председательствующий