Определение ВС РФ от 27.05.2020 № 43-КА20-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 43-КА20-2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 27 м а я 2 0 2 0 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е В . и Калининой Л. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перевощикова Анатолия Леонидовича на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года по административному делу № 2а-420/2019 по административному исковому заявлению Перевощикова А.Л. к Государственному казенному учреждению Удмуртской Республики «Центр занятости населения Игринского района» о признании незаконным приказа об отказе в признании безработным, возложении обязанности отменить приказ и признать безработным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Перевощиков А.Л. 2 апреля 2019 года зарегистрирован в Государственном казенном учреждении Удмуртской Республики «Центр занятости населения Игринского района» (далее - ГКУ УР «ЦЗН Игринского района») в целях поиска подходящей работы. Повторное

посещение им данного учреждения в целях признания его безработным и постановке на регистрационный учет было назначено на 10 апреля 2019 года. Однако в указанное время он на прием не явился.

Приказом ГКУ УР «ЦЗН Игринского района» от 10 апреля 2019 года Перевощикову А.Л. отказано в признании его безработным в связи с неявкой гражданина без уважительных причин в течение 10 дней со дня постановки на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы в государственное учреждение службы занятости для подбора подходящей работы.

Считая данный приказ незаконным, Перевощиков А.Л. обратился в суд с административным иском о его отмене, возложении обязанности признать истца безработным.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 апреля 2019 года не имел возможности явиться на прием в ГКУ УР «ЦЗН Игринского района» по уважительным причинам, ввиду нахождения в больнице после проведенной ему операции 3 апреля 2019 года. Кроме того, на момент принятия приказа прошло 8, а не 10 дней со дня его регистрации в ГКУ УР «ЦЗН Игринского района».

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признан незаконным приказ ГКУ УР «ЦЗН Игринского района» от 10 апреля 2019 года об отказе в признании безработным Перевощикова А.Л.; на ГКУ УР «ЦЗН Игринского района» возложена обязанность отменить приказ от 10 апреля 2019 года и сообщить о результатах исполнения судебного акта в течение одного месяца в суд и административному истцу; с ГКУ УР «ЦЗН Игринского района» в пользу Перевощикова А.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, производство по административному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращено.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 октября 2019 года Перевощикову А.Л. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Перевощиковым А.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по административному делу судебных актов, направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2020 года административное дело истребовано в Верховный

Суд Российской Федерации и определением от 9 апреля 2020 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая дело в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого приказа административным ответчиком необоснованно не приняты во внимание объективные и уважительные причины неявки административного истца в ГКУ УР «ЦЗН Игринского района» в назначенные дату и время, которые нашли свое подтверждение в представленных суду доказательствах.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая на основании положений пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу, суд апелляционной инстанции посчитал, что заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, что их проверка осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает такую позицию суда апелляционной инстанции неверной в связи с неправильным применением и толкованием норм процессуального права.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия административного искового заявления к производству суда и вынесения обжалуемых судебных актов) содержал нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128); производство по административному делу прекращалось определением суда, в котором указывались основания для его прекращения. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускалось (часть 1 статьи 195).

В статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены полномочия суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 4 указанной статьи по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 данного Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 4 названной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

При этом часть 5 упомянутой статьи запрещает отмену правильного по существу решения суда первой инстанции по формальным основаниям.

Таким образом, не любое допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение является основанием для отмены его решения, а только то, которое привело к неверному разрешению спора.

Изложенное выше судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики при вынесении определения от 21 августа 2019 года учтено не было.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из неправильно определенного, по его мнению, вида судопроизводства, в порядке которого рассмотрено дело.

Вместе с тем судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в упомянутом определении не указано, каким образом рассмотрение и разрешение дела в порядке административного судопроизводства привело к принятию судом первой инстанции неправильного по существу решения.

Более того, прекратив производство по формальному основанию, суд апелляционной инстанции фактически устранился от исследования вопроса о правильности разрешения Игринским районным судом Удмуртской Республики спора между Перевощиковым А.Л. и ГКУ УР «ЦЗН Игринского района».

Как указывалось выше, повторное обращение в суд по административному спору, производство по которому прекращено, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, прекратив производство по делу, суд апелляционной инстанции лишил Перевощикова А.Л. права на рассмотрение и разрешение данного дела в порядке административного судопроизводства.

В то же время Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Пунктом 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Споры о признании актов органов государственной власти или органов местного самоуправления недействительными (незаконными) не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, лишь в случае, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей. Оснований считать, что исполнение оспариваемого административным истцом приказа привело к возникновению, изменению или прекращению его гражданских прав и обязанностей, не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции приведенные правовое регулирование, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел и пришел к ошибочному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, тем самым ограничив Перевощикову А.Л. право на доступ к административному правосудию.

При таком положении Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли вынесение судом апелляционной инстанции незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов Перевощикова А.Л., считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи