Определение ВС РФ от 01.09.2020 № 49-КГ20-12-К6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №49-КГ20-12-К6 №2-22/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова В.В., Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сулеймановой Елене Николаевне, Ахтямову Артуру Фанилевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Аякс-Регион» и обществу с ограниченной ответственностью «Ишсталь» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сулеймановой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» о признании договора залога недвижимости (ипотеки) незаключенным по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя ООО «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Измалкова В.Е., поддержавшего доводы кассационной

жалобы, представителя Сулеймановой Е.Н. - Звягину Е.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО «УралКапиталБанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с указанным выше иском к Сулеймановой Е.Н., Ахтямову А.Ф., ООО «АяксРегион» и ООО «Ишсталь», мотивировав требования тем, что 31 марта, 1 июня и 22 июля 2016 г. между Банком и ООО «Аякс-Регион» заключены договоры о предоставлении возобновляемой кредитной линии, исполнение которых обеспечено договорами залога объектов недвижимости, заключенными с Сулеймановой Е.Н., Ахтямовым А.Ф. и ООО «Ишсталь», однако обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиками не исполнены.

Сулейманова Е.Н. обратилась со встречным иском о признании договора залога (ипотеки) недвижимости незаключенным, мотивировав требования тем, что согласия на залог своего имущества она не давала, договор ипотеки не подписывала.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 г., иск Банка в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично, с ООО «Аякс-Регион» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам по состоянию на 6 июня 2018 г. в размере 86 862 822,77 руб., обращено взыскание по договорам залога (ипотеки) на принадлежащие Ахтямову А.Ф. и ООО «Ишсталь» объекты недвижимости путем реализации данных объектов на торгах. С ООО «Аякс-Регион» в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., с Ахтямова А.Ф. и ООО «Ишсталь» в пользу Банка взыскана государственная пошлина по 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск Сулеймановой Е.Н. к Банку о признании договора залога от 8 августа 2016 г. незаключенным удовлетворен. С Банка в пользу ФГУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 256 руб. С Банка в пользу Сулеймановой Е.Н. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским

делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше судебные постановления в части удовлетворения встречного иска, как принятые с нарушением закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В В . от 7 августа 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 31 марта 2016 г. между Банком и ООО «АяксРегион» заключен договор возобновляемой кредитной линии № , в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит с лимитом 165 565 000 руб., под 25% годовых со сроком возврата не позднее 29 марта 2018 г.

1 июня 2016 г. между Банком и ООО «Аякс-Регион» заключен договор возобновляемой кредитной линии № , по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом 310 635 000 руб., под 25% годовых со сроком возврата не позднее 22 мая 2018 г.

22 июля 2016 г. между Банком и ООО «Аякс-Регион» заключен договор возобновляемой кредитной линии № , по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом 176 150 000 руб., под 25% годовых со сроком возврата не позднее 21 марта 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам заключены договоры залога (ипотеки) недвижимости.

Согласно договору залога (ипотеки) недвижимости № он заключен 8 августа 2016 г. между Банком и Сулеймановой Е.Н., предметом залога являются: здание производственного назначения общей площадью 2 226,9 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером общей площадью 5 700 кв.м, расположенные по адресу:

. Общая залоговая стоимость данного имущества определена 60 277 500 руб.

Кроме того, 8 августа 2016 г. между Банком и Ахтямовым А.Ф., а также между Банком и ООО «Ишсталь» заключены договоры залога (ипотеки) недвижимости.

Заемщиком обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, общая сумма задолженности перед Банком по состоянию на 6 июня 2018 г. составила 86 862 822,77 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 г. ООО «УралКапиталБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2018 г. к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Ишсталь» - Шорохов А.В., по ходатайству Сулеймановой Е.Н. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 14 декабря 2018 г. подписи от имени Сулеймановой Е.Н., расположенные в графе «Залогодатель» слева от расшифровки подписи «Е.Н. Сулейманова», а также в графе «Физическое лицо» слева от расшифровки подписи «Е.Н. Сулейманова» на лицевой и оборотной сторонах десятого листа договора залога (ипотеки) недвижимости от 8 августа 2016 г. № выполнены не самой Сулеймановой Е.Н., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Частично удовлетворяя исковые требования Банка, судебные инстанции исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам и пришли к выводу о взыскании с ООО «Аякс-Регион» в пользу Банка задолженности по кредитным договорам, обратив взыскание по договорам залога (ипотеки) на принадлежащие Ахтямову А.Ф. и ООО «Ишсталь» объекты недвижимости путем реализации данных объектов на торгах.

Удовлетворяя встречные требования Сулеймановой Е.Н. о признании договора залога от 8 августа 2016 г. № незаключенным, суды, руководствуясь заключением судебной почерковедческой экспертизы, пришли к выводу о том, что залогодателем Сулеймановой Е.Н. данный договор не подписывался.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судебных инстанций в части удовлетворения встречного иска, а соответственно, и в части отказа на этом основании в удовлетворении требований Банка к Сулеймановой Е.Н., согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3341 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу статьи 339 указанного выше кодекса залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Статьей 19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном данным федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Как установлено судом, 31 октября 2013 г. Сулеймановым А.Р. выдано нотариально заверенное согласие супруге Сулеймановой Е.Н. на оформление, заключение и регистрацию залога (ипотеки) спорных объектов недвижимости.

Согласно договору залога (ипотеки) недвижимости № , он заключен Банком и Сулеймановой Е.Н. 8 августа 2016 г.

31 августа 2016 г. представителем Сулеймановой Е.Н. по доверенности - Ниловой Л.В. в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан подано заявление о регистрации залога (ипотеки) спорных объектов недвижимости на основании договора залога (ипотеки) недвижимости от 8 августа 2016 г.

5 сентября 2016 г. управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан в адрес Сулеймановой Е.Н., ООО «Уральский капитал», Ниловой Л.В. и Валиахметовой Л.А. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации ограничения в отношении объекта недвижимого имущества до 4 октября 2016 г., в связи с тем, что срок действия доверенности от 31 октября 2013 г. истек.

8 указанный в уведомлении срок Нилова Л.В. представила в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан доверенность, выданную ей Сулеймановой Е.Н. 22 сентября 2015 г.

Данная доверенность Сулеймановой Е.Н. не оспаривалась, недействительной не признавалась.

9 сентября 2016 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации ипотеки на основании договора залога (ипотеки) недвижимости от 8 августа 2016 г. № .

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Удовлетворяя встречный иск и признавая договор залога от 8 августа 2016 г. незаключенным, суд, в нарушение приведенных выше требований закона, не дал какой либо оценки действиям Сулеймановой Е.Н. как добросовестным или недобросовестным, в частности действиям по регистрации оспариваемого ею договора залога, совершенным уполномоченным представителем Сулеймановой Е.Н., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные положения закона и их толкование подлежат применению и к доводам о незаключенности договора.

Из установленных судами обстоятельств следует, что заявления о представлении дополнительных документов от имени Сулеймановой Е.Н. подписаны ее уполномоченным представителем Ниловой Л.В., а сторонами на регистрацию были представлены все необходимые документы, в том числе оспариваемый Сулеймановой Е.Н. договор залога (ипотеки) недвижимости от 8 августа 2016 г. № .

Более того, управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан в адрес Сулеймановой Е.Н. направлялось уведомление о приостановлении государственной регистрации договора залога.

Эти обстоятельства были оставлены судом без внимания, в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оценка указанным выше действиям Сулеймановой Е.Н. и ее представителя Ниловой Л.В. не дана.

Названные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции подлежат отмене в части удовлетворения встречного иска Сулеймановой Е.Н. к ООО «УралКапиталБанк» о признании договора залога незаключенным и, соответственно, в части отказа в удовлетворении требований ООО «УралКапиталБанк» к Сулеймановой Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. в части удовлетворения встречного иска Сулеймановой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога № от 8 августа 2016 г. незаключенным и отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сулеймановой Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции?

Председательствующий

Судьи