Определение ВС РФ от 01.09.2020 № 5-КГ20-73-К2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ20-73-К2 № 2-125/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова ВВ., Гетман Е С .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-125/2019 по иску ПАО «НОТА-БАНК», в интересах которого действует конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «БРИС-БОСФОР», ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ», Зыкову Вячеславу Константиновичу, Зыкову Игорю Константиновичу о взыскании процентов и неустойки за просрочку основного долга по кассационной жалобе Зыкова Игоря Константиновича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Комиссарову В.Г., представляющую интересы Зыкова И.К., Зыкова В.К., ООО «БРИС-БОСФОР», ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ», Недува И.А., представителя ООО «БРИС-БОСФОР», поддержавших доводы жалобы, представителя конкурсного управляющего ПАО «НОТА-БАНК» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Калачева Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ПАО «НОТА-БАНК», в интересах которого действует конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с названным иском к ООО «БРИС-БОСФОР», ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ», Зыкову В.К., Зыкову И.К., указывая, что между Банком и ООО «БРИС-БОСФОР» был заключён кредитный договор, обеспеченный поручительством остальных ответчиков и залогом имущества, однако заёмщик не исполнил обязательства по возврату полученных по договору денежных средств. Вступившим в законную силу судебным актом с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Поскольку задолженность до настоящего времени не возвращена, Банк ставил вопрос о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование и пени за нарушение срока возврата кредита.

Решением Останкинского районного судом г. Москвы от 17 января 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «БРИСБОСФОР», Зыкова В.К., Зыкова И.К. и ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» в пользу ПАО «НОТА-БАНК» солидарно взысканы проценты за пользование кредитными средствами, неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 г. отменено в части удовлетворения требований к Зыкову В.К., Зыкову И.К., ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ», в этой части принято новой решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «НОТА-БАНК» к Зыкову В.К., Зыкову И.К., ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» о взыскании процентов, пени и государственной пошлины отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «НОТА-БАНК» к Зыкову В.К., Зыкову И.К., ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» о взыскании процентов, пени и государственной пошлины. Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 г. в указанной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. оставлены без изменения,

кассационные жалобы ООО «БРИС-БОСФОР» и ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. отказано в передаче кассационной жалобы ответчиков ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ», Зыкова В.И. и Зыкова И.К., подписанной их представителем Комиссаровой В.Г., для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Зыковым И.К. ставится вопрос об отмене решения Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г.

Вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2019 г. подателем кассационной жалобы не ставится.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 5 августа 2020 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. отменено, кассационная жалоба Зыкова И.К. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению в части отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г.

В соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб ООО «БРИС-БОСФОР» и ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ».

При разрешении спора суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности иска, в результате чего с должника солидарно с

поручителями взысканы проценты за пользование кредитом, неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и отменил его решение в части удовлетворения требований к Зыкову В.К., Зыкову И.К. и ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ». В указанной части судом апелляционной инстанции принято новой решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «НОТА-БАНК» к данным ответчикам о взыскании процентов, пени и государственной пошлины отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев от 5 декабря 2019 г. кассационную жалобу ПАО «НОТА-Банк», не согласилась с выводом суда апелляционной инстанции, отменив его постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований к Зыкову В.К., Зыкову И.К. и ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ», оставив в этой части решение суда без изменения.

18 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы ответчиков ООО «БРИС-БОСФОР», ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» и оставила без изменения и решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда кассационной инстанции, постановленное 18 февраля 2020 г., принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая порядок рассмотрения кассационной жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела, то в подобных случаях подлежит применению по аналогии закона ч. 2 ст. 33 О1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции определены в ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом (ч. 1). В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2).

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: 1) оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей; 3) отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу; 4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений; 5) изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;