Дело № А40-135650/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79078_1530632

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-13753 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 декабря 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «Банк «Югра» (далее – заявитель, банк) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по делу № А40-135650/2017, а также саму кассационную жалобу, установил:

30 ноября 2020 через систему «Мой арбитр» заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по делу № А40-135650/2017.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним подлежащим обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.

Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на обращение 06.08.2020 в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, а также на вынесение по результатам рассмотрения жалобы определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2282-О, опубликованного 23.10.2020, и на отсутствие возможности подачи настоящей жалобы в Верховный Суд Российской Федерации до завершения производства в Конституционном Суде Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк, как лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов – 09.07.2020, то есть без какой-либо задержки, в установленный срок.

При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что инициатором кассационного обжалования судебного акта являлся сам заявитель, представитель которого принимал участие в судебном заседании суда округа.

Таким образом, банк доподлинно знал о состоявшихся судебных актах и при проявлении необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Названные заявителем причины не носят объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду подачи заявителем настоящей жалобы в электронном виде, платёжное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении в суд не поступало. Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.

По причине отсутствия у суда доказательств перечисления заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации

по смыслу указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит возврату данным определением.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего её уплату (оригинала чека-ордера от 18.11.2020 операция № 40 на сумму 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек с подлинной отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 150 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Банк «Югра» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Югра» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по делу № А40-135650/2017 возвратить заявителю. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк