Определение ВС РФ от 15.12.2020 № 57-КГ20-14-К1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 57-КГ20-14 К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А. А., судей Назаренко Т.Н. и Москаленко Ю.П.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2996/2019 по иску Корчагина Олега Витальевича к Шамраевой Галине Ивановне, Шамраеву Виктору Викторовичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта по кассационной жалобе представителя Корчагина Олега Витальевича - Корчагина Игоря Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителя Корчагина О.В. - Корчагина И.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой н ! ю . , полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Корчагин О.В. обратился в суд с иском к Шамраевой Г .И. и Шамраеву В В . о признании прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу:

, о выселении из него и возложении на отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Старый Оскол обязанности снять ответчиков с регистрационного учёта по указанному адресу. В обоснование требований истец указал, что является собственником спорного жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи, в добровольном порядке ответчики не освободили спорное жилое помещение и с регистрационного учёта не снялись, тогда как для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется.

Ответчики иск не признали.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 августа 2019 г. исковые требования Корчагина О.В. удовлетворены частично. Шамраева Г.И. и Шамраев В.В. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

, а также выселены; из данного жилого помещения. Указано, что решение суда является основанием для снятия Шамраевой Г.И. и Шамраева В.В. с регистрационного учёта по адресу:

. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корчагину О.В. отказано.

В кассационной жалобе представителем Корчагина О.В. Корчагиным И.О. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2020 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьёй Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 29 сентября 2020 г.

дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 16 ноября 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2020 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 декабря 2014 г. между Озеровым В.В. и Шамраевой Г.И. заключён договор займа, согласно которому последняя получила от Озерова В.В. в долг 500 000 руб. с начислением процентов по ставке 8% в месяц за пользование денежными средствами на срок до 5 июня 2015 г. В обеспечение договора займа сторонами подписан договор залога, предметом которого являлись земельный участок с расположенным на нём одноэтажным жилым домом по адресу:

.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2015 г. по гражданскому делу № 2-446/2015 по иску Озерова В.В. к Шамраевой Г.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество между Озеровым В.В. и Шамраевой Г.И. утверждено мировое соглашение, по которому определены порядок, размер и сроки оплаты Шамраевой Г.И. задолженности по договору займа. Мировым соглашением предусмотрено, что в случае невыплаты Шамраевой Г.И. Озерову В.В. суммы задолженности в срок до 2 июля 2016 г. и

при условии, что оставшаяся сумма задолженности на 2 июля 2016 г. будет составлять более 200 000 руб., взыскание обращается на заложенное по договору залога от 5 декабря 2014 г. имущество в виде земельного участка и расположенного на нём дома по адресу:

, путём продажи этого имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 руб.

Шамраевой Г.И. обязательства по условиям мирового соглашения не исполнены.

27 апреля 2017 г. проведены публичные торги, по результатам которых по договору купли-продажи арестованного имущества от 10 мая 2017 г., заключённому с межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, победитель торгов - Корчагин О.В. приобрёл право собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу:

.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 января 2018 г., принятым по гражданскому делу № 2-13/2-18, в удовлетворении иска Шамраевой Г.И. к Корчагину О.В., Озерову В.В., администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области и Белгородской области о признании торгов арестованного имущества недействительными отказано.

В спорном жилом доме зарегистрированы и проживают Шамраева Г.И. и Шамраев В.В.

13 мая 2019 г. истцом в адрес ответчиков направлено требование (предупреждение) о выселении из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учёта, которое в добровольном порядке не исполнено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорного жилого дома, оснований для сохранения права пользования ответчиками спорным жилым помещением не установлено. Суд указал, что договор купли-продажи не содержит условий о пользовании ответчиками спорным имуществом, соглашение о порядке пользования между сторонами не заключалось, меры к вселению ответчиков в спорное жилое помещение истцом не принимались, членами семьи нового собственника ответчики не являются, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании

ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Поскольку снятие лиц с регистрационного учёта является самостоятельной функцией регистрирующего органа, в удовлетворении данного требования судом было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку заём денежных средств предоставлялся не банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, а физическим лицом, основания для прекращения права пользования ответчиками спорным жилым помещением, являющимся для них единственным местом жительства, отсутствуют. Ответчики права собственности или пользования иным жилым помещением не имеют, дом является для них единственным жильём. Суд дополнительно указал на то, что условия, предусмотренные статьёй 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для прекращения права пользования жилым помещением в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку заём был предоставлен физическим лицом и целевое назначение указанного займа не связано с приобретением спорного жилого дома или его ремонтом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.

С данными выводами судов апелляционной и кассационной инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением

в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики не являются членами семьи истца, в том числе бывшими, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется. При таких обстоятельствах в силу приведённых выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Суждения судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что положения пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) допускают обращение взыскания на принадлежащие гражданам жилые помещения только в том случае, когда кредит или заём были предоставлены банком, иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, следовательно, не подлежат применению положения указанной нормы о прекращении права пользования жилыми помещениями залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких

жилом доме или квартире, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьёй 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного закона, устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого

дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведённых положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своём интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заём (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закреплённых статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 января 2018 г. в удовлетворении иска Шамраевой Г.И. о признании торгов в отношении спорного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, недействительными отказано.

Исходя из вышеизложенного пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке подлежал применению к спорным правоотношениям как основание для прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением и не мог рассматриваться как основание для сохранения за ними права пользования спорным жилым домом.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения

вышеприведённых выше норм материального права, в связи с чем считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 14 -390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи