Определение ВС РФ от 19.01.2021 № 55-КГ20-5-К8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 55-КГ20-5-К8 № 2-148/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова В.В. и Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куршакова Олега Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Бережному Александру Александровичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Куршакова Олега Николаевича на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 июня 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Торгушину Н.В., полагавшую, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. подлежит отмене, а апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 2 октября 2019 г. оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Куршаков О Н . обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Бережному А.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 5 октября

2018 г. по факту случившегося в этот же день дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись он и Бережной А.А., инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску Зозулей И.С в отношении истца было вынесено постановление о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 6 февраля 2019 г. жалоба защитника Куршакова ОН. была удовлетворена в полном объеме, постановление об административном правонарушении от 5 октября 2018 г. отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Куршакова ОН. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, Бережной А.А. его обжаловал, однако решением Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Куршаков ОН. просил возместить за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные ему незаконным привлечением к административной ответственности, в виде расходов на оплату юридических услуг защитника при рассмотрении дела в Бейском районном суде в размере 30 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, на выплату вознаграждения эксперту в связи с назначением Бейским районным судом автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении в размере 17 600 рублей и на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, Куршаков О.Н. просил взыскать с Бережного А.А. возмещение убытков в размере 20 000 рублей, понесенных им на оплату услуг защитника при рассмотрении Верховным Судом Республики Хакасия необоснованной жалобы Бережного А.А. на решение Бейского районного суда от 6 февраля 2019 г.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Куршакову О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Куршакова О.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков. В данной части вынесено новое решение о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Куршакова О.Н. расходов на оплату автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении

I I

в размере 17 600 рублей и расходов на оплату услуг защитника в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 октября 2019 г. отменено, решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 июня 2019 г. оставлено в силе.

В кассационной жалобе Куршаков О.Н. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции и оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 октября 2019 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 2 сентября 2020 г. Куршакову О.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, а определением от 14 декабря 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и кассационной инстанций и выражаются в следующем.

Судом установлено, что 5 октября 2018 г. произошло дорожнотранспортное происшествие с участием автомобиля «Мззап Ауетг» под управлением Куршакова О.Н. и автомобиля «Мззап Теггапо» под управлением Бережного А.А.

По постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 5 октября 2018 г. Куршаков О.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 6 февраля 2019 г. по жалобе Куршакова О.Н. постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 5 октября 2018 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с таким решением, Бережной А.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2019 г. решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 6 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований Куршакова О.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица и наличии их вины.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился и указал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Куршакова О.Н. прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные на восстановление нарушенного права.

Однако суд кассационной инстанции определение суда апелляционной инстанции отменил и признал правильными выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судов первой и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться нельзя ввиду следующего.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не

соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

Судом апелляционной инстанции установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Куршаковым О.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 30 000 рублей, подтвержденные копией договора возмездного оказания юридических услуг от 9 октября 2018 г., и расходы на проведение назначенной судом автотехнической экспертизы, подтвержденные квитанцией от 30 декабря 2018 г. (л.д. 18, 21).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия о возмещении за счет казны Российской Федерации указанных выше расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 39013 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (часть 1).

В интересах законности судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов кассационных

жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы по настоящему делу Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку все обстоятельства дела установлены, а судом кассационной инстанции при отмене апелляционного определения допущена ошибка в применении норм права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. и оставить в силе апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 2 октября 2019 г. В связи с этим подлежит отмене и принятое на основании указанного выше кассационного определения определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 27 июля 2020 г. о повороте исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия, поименованное как определение о повороте исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. и определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 27 июля 2020 г. о повороте исполнения решения суда отменить, оставить в силе апелляционное определение Верховного Суда Респубяики-Хакасия от 2 октября 2019 г.