Канал
Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2397-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарновской Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Р… · редакция от 30.09.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-09-30-2397-o/
Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2397-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарновской Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Р…

Редакция от 30.09.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2397-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарновской Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части второй статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1064 ГК РФ ч. 2ст. 61 ГПК РФст. 165 УК РФст. 309 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарновской Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части второй статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А.Тарновской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.А.Тарновская, к которой, как следует из представленных материалов, судом в порядке гражданского судопроизводства удовлетворен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков», пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации, части четвертой статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации,#❝

пункта «б» части второй статьи 165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» УК Российской Федерации и части второй статьи 309 «Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам в случае передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере возмещения вреда, причиненного преступлением, не определять его размер путем проведения дополнительных расчетов, а руководствоваться суммой, указанной в мотивировочной части приговора и при этом не имеющей значения для уголовно-правовой квалификации деяния, назначения наказания и иных вопросов, связанных с вынесением приговора.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющие материально-правовые гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, имеют целью реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и не регулируют процессуальной деятельности суда, связанной с установлением фактических обстоятельств гражданского дела.#❝

Что касается части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации, то, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения в установленном порядке должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Тем более это относится к случаям, когда#❝

вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания (определения от 4 июля 2017 года № 1442-О, от 11 февраля 2020 года № 297-О и др.). В связи с этим упомянутое положение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением) (определения от 11 февраля 2020 года № 297-О, от 28 января 2025 года № 133-О и др.).#❝

Таким образом, статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права О.А.Тарновской.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения судом в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Что касается пункта «б» части второй статьи 165 УК Российской Федерации и части второй статьи 309 УПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают применения указанных норм в гражданском деле, в связи с которым О.А.Тарновская обращается с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарновской Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2397-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →