Дело № А40-167953/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79003_1569696

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС20-5112 (8) г. Москва 4 марта 2021 г. Дело № А40-167953/2016 резолютивная часть определения объявлена 25.02.2021 полный текст определения изготовлен 04.03.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Капкаева Д.В. и Корнелюк Е.С. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит и меч» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2020 по делу № А40-167953/2016.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит и меч» Дубова И.Н. (по доверенности от 12.08.2020).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит и меч», поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л А:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» (далее – центр) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит и меч» (далее – общество) 802 549 рублей 20 копеек, совершенных центром в период с 23.09.2016 по 28.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 заявление удовлетворено частично: признаны недействительными два платежа от 23.09.2016 на 170 000 рублей каждый и один платеж от 28.07.2017 на 292 549 рублей 20 копеек, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества в пользу центра 632 549 рублей 20 копеек; в удовлетворении требования о признании недействительным платежа от 23.09.2016 на 170 000 рублей на основании счета от 01.09.2016 № 87 за оказанные в августе 2016 года услуги отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.08.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 11.01.2021 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе общества, объяснениях его представителя, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 11.02.2015 центр (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по охране имущества.

После возбуждения в отношении центра дела о несостоятельности (26.08.2016) он оплатил часть оказанных услуг, перечислив обществу:

23.09.2016 – 170 000 рублей (оплата услуг за июнь 2016 года);

23.09.2016 – 170 000 рублей (оплата услуг за июль 2016 года);

23.09.2016 – 170 000 рублей (оплата услуг за август 2016 года);

28.07.2017 – 292 549 рублей 20 копеек (во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-36893/2017 о взыскании с центра в пользу общества задолженности по оплате услуг, на основании исполнительного листа).

Сославшись на то, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований общества, конкурсный управляющий центром обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что платежи в счет оплаты услуг за июнь – июль 2016 года и на основании исполнительного листа совершены после принятия судом к производству заявления о признании центра

банкротом, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. В результате совершения платежей были преимущественно погашены требования общества, подлежащие включению в реестр требований кредиторов центра, по сравнению с требованиями других кредиторов.

Кроме того, суды пришли к выводу, что оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к данным платежам не имеется.

Платеж от 23.09.2016 на сумму 170 000 рублей в счет оплаты услуг за август 2016 года суды признали относящимся к погашению текущего обязательства. Отказывая в удовлетворении заявления управляющего в этой части, суды констатировали недоказанность обстоятельств, необходимых для признания текущей расчетной операции недействительной, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

В части отказа в признании недействительным платежа от 23.09.2016 на сумму 170 000 рублей за услуги, оказанные в августе 2016 года, состоявшиеся по спору судебные акты участвующим в деле лицами не обжалуются, поэтому их законность в этой части судебной коллегией не проверяется (часть 2 статьи 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит правильными выводы судов по требованиям конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных в счет оплаты услуг за июнь – июль 2016 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в отношении отдельного кредитора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если она повлекла за собой оказание предпочтения кредитору - получателю средств по отношению к другим кредиторам. Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, для признания такой операции недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отступление от приведенных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расчетные операции за оказанные в июне – июле 2016 года услуги совершены после возбуждения дела о банкротстве центра. В этой части расчеты с обществом произведены в ситуации неисполнения обязательств

перед иными кредиторами той же и приоритетных очередностей удовлетворения, чьи требования остались непогашенными, то есть общество получило исполнение в большем размере по сравнению с тем, на что оно могло рассчитывать в случае проведения с ним расчетов в порядке, установленном законодательством о несостоятельности. Суды также установили, что спорные перечисления не отвечают признакам платежей, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, учтя разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления № 63.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Доводы общества о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом проверки суда округа и получили надлежащую правовую оценку. Из материалов дела не усматривается, что общество заявило о применении исковой давности до вынесения судом первой инстанции определения по существу спора (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве судами обоснованно признаны недействительными платежи, совершенные в счет оплаты услуг за июнь – июль 2016 года.

Между тем, признавая недействительным платеж от 28.07.2017 на сумму 292 549 рублей 20 копеек, суды не учли следующее.

Данным платежом погашена задолженность перед обществом за услуги, оказанные в сентябре – октябре 2016 года, взысканная с центра решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-36893/2017.

В силу статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требование общества об оплате услуг, оказанных в сентябре – октябре 2016 года (после возбуждения дела о банкротстве центра), во исполнение договора, заключенного до дня принятия заявления о признании центра банкротом, подлежало квалификации как текущее.

При разрешении спора в этой части, судам следовало принять во внимание разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления № 63, по смыслу которых текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, – о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности общества, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Суды констатировали отсутствие в материалах дела такого рода доказательств, в связи с чем отказали в признании недействительным платежа на сумму 170 000 рублей (оплата текущих услуг за август 2016 года).

Управляющим не представлялись такого рода доказательства и применительно к требованию об оспаривании текущего платежа на сумму 292 549 рублей 20 копеек за услуги, оказанные позднее – в сентябре и октябре 2016 года. Поэтому у судов не имелось оснований для признания недействительной названной расчетной операции.

Допущенные судами нарушения норм права по требованиям о признании недействительным платежа на сумму 292 549 рублей 20 копеек и о применении последствий его недействительности являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества, в связи с чем обжалуемые судебные акты в этой части следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2020 по делу № А40-167953/2016 отменить в части признания недействительным безналичного платежа от 28.07.2017 на сумму 292 549 рублей 20 копеек и применения последствий его недействительности.

В отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Разумов

судья Д.В. Капкаев

судья Е.С. Корнелюк