Определение ВС РФ от 08.06.2021 № 225-КГ21-3-К10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№225-КГ21-3-К10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва 8 июня 2021 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.

при секретаре Лисицыной А.Г. рассмотрела в открытом судебном засе­ дании кассационную жалобу Шевнина М.Н. на решение СоветскоГаванского гарнизонного военного суда от 22 января 2020 г., апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 12 мая 2020 г. и определение Кассационного военного суда от 15 октября 2020 г. по граждан­ скому делу № 2-8/2020 Советско-Гаванского гарнизонного военного суда по иску командира войсковой части 26473 к военнослужащему войсковой части 26473 старшему прапорщику Шевнину Максиму Николаевичу о взыскании денежных средств. /' Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со­ керина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных поста­ новлений, принятых по делу, и доводы кассационной жалобы, Судебная кол­ легия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 22 ян­ варя 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 12 мая 2020 г., удовлетворено иско­ вое заявление командира войсковой части 26473 о взыскании с Шевни­ на М.Н. излишне выплаченной ежемесячной надбавки за особые условия службы за период с 1 января по 30 сентября 2014 г. в размере 70 процентов

оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему воен­ ную службу на должности летного состава, выполняющему полеты по пла­ нам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, и вы­ полнившему норму налета часов, установленную Министром обороны Рос­ сийской Федерации, за 2013 г.

Определением Кассационного военного суда от 15 октября 2020 г. по­ становления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изме­ нения.

В кассационной жалобе Шевнин М.Н. просит судебные постановления отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального права и принять по делу новое решение об отказе командиру войсковой части 26473 в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильный вывод су­ дов о допущенной в отношении произведенной ему выплаты, входящей в со­ став денежного довольствия, счетной ошибки, поскольку эта выплата произ­ водилась на основании приказа командования. Последующая отмена приказа не влечет утрату им права на выплату надбавки за особые условия службы за прошедший период.

В жалобе ответчик также обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд. По его мнению, суды оставили без внимания то обстоятельство, что командование узнало об отсутствии у него права на получение надбавки не позднее ноября 2014 г., после издания ко­ мандующим Тихоокеанским флотом приказа от 17 октября 2014 г. об отмене надбавки и прекращения ее выплаты, а в суд обратилось лишь в декабре 2019 г., то есть с пропуском трехлетнего срока.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верхов­ ного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, про­ сили рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассацион­ ной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к сле­ дующим выводам.

Согласно ст. 390 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных по­ становлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые по­ влияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рас­ смотрении данного дела допущены существенные нарушения норм матери-

ального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что Шевнин М.Н. в период с ноября 2011 г. по февраль 2017 г. проходил военную службу в должности командира огневой установки корабля - бортового механика авиационного отряда, от­ носящейся к летному составу.

Приказом командующего Тихоокеанским флотом от 2 июня 2014 г. № 76/сч Шевнину М.Н., как выполнившему установленную Министром обо­ роны Российской Федерации норму налета часов в 2013 г., с 1 января 2014 г. установлена надбавка за особые условия военной службы в размере 70 про­ центов должностного оклада.

Приказом командующего Тихоокеанским флотом приказом от 17 ок­ тября 2014 г. № 143/сч ранее изданный приказ от 2 июня 2014 г. отменен в части установления Шевнину М.Н. надбавки за особые условия военной службы в размере 70 процентов должностного оклада, как не выполнившему годовую норму налета часов за 2013 г. В связи с этим с 1 октября 2014 г. вы­ плата названной надбавки Шевнину М.Н. была прекращена.

Актом проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хо­ зяйственной деятельности воинской части, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России, от 19 апреля 2018 г. установлен факт производства неположенной выплаты надбавки за особые условия военной службы в размере 70 процен­ тов должностного оклада, в том числе в отношении ответчика.

Во исполнение предложений, содержащихся в указанном акте провер­ ки, истец 9 декабря 2019 г. обратился в суд с исковым заявлением о взыска­ нии с Шевнина М.Н. денежных средств в размере 177036 рублей, излишне выплаченных в качестве надбавки за особые условия службы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстан­ ции исходил из того, что выплата Шевнину М.Н. излишних денежных средств произошла вследствие счетной ошибки, обусловленной внесением некорректных сведений о размере надбавки за особые условия военной службы в систему программного обеспечения «Алушта».

Обосновывая соблюдение командиром войсковой части 26473 срока исковой давности при обращении в суд, суд первой инстанции исходил из специфики внесения данных в систему программного обеспечения «Алушта» и отсутствия у истца возможности контролировать наличие сведений об имеющейся переплате. В результате об излишне выплаченных Шевни­ ну М.Н. денежных средствах командиру воинской части стало известно толь­ ко после составления 19 апреля 2018 г. органом финансового контроля соот­ ветствующего акта.

С данным выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Такие выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде установлено, что ежемесячная надбавка за особые условия во­ енной службы в размере 70 процентов должностного оклада выплачивалась

Шевнину М.Н. в период с 1 января по 1 октября 2014 г. на основании приказа командующего Тихоокеанским флотом от 2 июня 2014 г. № 76/сч.

В соответствии с частью 2, пунктом 18 части 10 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослу­ жащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за особые условия военной службы входит в состав денежного довольствия, ко­ торое в силу части 1 статьи 2 названного Закона является для военнослужа­ щих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их ма­ териального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей воен­ ной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Феде­ рации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квали­ фикации работника, сложности, количества, качества и условий выполняе­ мой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возвра­ ту в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравнен­ ные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причи­ ненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предос­ тавленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представля­ ет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неос­ новательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев не­ добросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось уста­ новление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Шевни­ на М.Н. недобросовестность в получении в период с 1 января по 1 октября 2014 г. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в составе денежного довольствия и (или) имела ли место счетная ошибка.

Между тем суд первой инстанции вывод о счетной ошибке обосновал внесением некорректных сведений о размере надбавки за особые условия во­ енной службы в систему программного обеспечения «Алушта». Других юри­ дически значимых обстоятельств суд не устанавливал.

При этом суд оставил без внимания, что внесение сведений о выполне­ нии ответчиком в 2013 г. годовой нормы налета часов произведено на осно­ вании приказа командующего Тихоокеанским флотом от 2 июня 2014 г., ко­ торым Шевнину М.Н. установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70 процентов должностного оклада.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности требований истца по возврату неосновательно полученной Шевниным М.Н. в период с 1 января по 1 октября 2014 г. ежемесячной надбавки за особые условия воен-

ной службы нельзя признать обоснованным.

Кассационный военный суд, проверяя по жалобе ответчика законность судебных постановлений, допущенные нарушения норм материального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнив требования ст. 379 6 и ч. 1 - 3 ст. 3797 ГПК РФ.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлекшими принятие незаконных судебных постановле­ ний, без устранения которых невозможны восстановление и защита нару­ шенных прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отме­ не, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Со­ ветско-Гаванский гарнизонный военный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в том числе оценить доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока иско­ вой давности при обращении в суд, и разрешить дело в соответствии с под­ лежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

При этом следует иметь ввиду, что последующая отмена приказа, в со­ ответствии с которым военнослужащему была произведена выплата, входя­ щая в состав денежного довольствия, сама по себе не влечет утрату прав во­ еннослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 - 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации <* определила:

решение Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 22 янва­ ря 2020 г., апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 12 мая 2020 г. и определение Кассационного военного суда от 15 ок­ тября 2020 г. по гражданскому делу № 2-8/2020 Советско-Гаванского гарни­ зонного военного суда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Со­ ветско-Гаванский гарнизонный военный суд.

Председательствующий

Судьи: А.В. Воронов

С.Г. Сокерин