Определение ВС РФ от 29.06.2021 № 8-КГ21-2-К2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 8-КГ21-2-К2 № 2-696/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Марьина А.Н. и КротоваМ.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Всеславинского Олега Дмитриевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и к обществу с ограниченной ответственностью «Буш-Автопром» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Всеславинского Олега Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 августа 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Буш-Автопром» Комисаренко О. А., действующей по доверенности от 1 января 2021 г. и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Всеславинский О.Д. обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 171 927,2 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 165 руб., указав на нарушение срока осуществления страховой выплаты. Также истец просил взыскать с ООО «Буш-Автопром» разницу в размере 85 963,6 руб. между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, ссылаясь на наличие у данного ответчика обязанности возместить вред, причиненный его работником в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Станкевич К.Ф. и САО «ВСК».

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2020 г. иск удовлетворен частично. В пользу Всеславинского О.Д. с АО «СОГАЗ» взысканы неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., а с ООО «БушАвтопром» - возмещение ущерба в размере 85 963,6 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 780 руб. На истца возложена обязанность после получения взысканного возмещения передать ООО «БушАвтопром» поврежденные и подлежащие замене детали автомобиля, а если при исполнении решения присужденного имущества не окажется в наличии, взыскать с него в пользу указанного ответчика утилизационную стоимость поврежденных деталей. Кроме того, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 августа 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г., решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с ООО «БушАвтопром» и возложения на Всеславинского О.Д. обязанности передать поврежденные детали отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

В кассационной жалобе Всеславинского О.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 21 мая 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 39013 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 декабря 2018 г. грузовой автомобиль «Мерседес-Бенц Актрос» под управлением Станкевича К.Ф., работавшего водителем в ООО «Буш-Автопром», совершил наезд на стоящий автомобиль «Вольво ХС90», принадлежащий на праве собственности Всеславинскому О.Д.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Станкевич К.Ф.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Буш-Автопром» была застрахована САО «ВСК», Всеславинского О.Д. - АО «СОГАЗ».

14 декабря 2018 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, в этот же день автомобиль был осмотрен страховщиком.

В своем заявлении потерпевший выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов и просил ее произвести на основании калькуляции, составленной представителем АО «СОГАЗ», а также сделал страховщику письменную оферту о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Оферта была акцептована страховщиком, и 29 декабря 2018 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 70 800 руб.

Из экспертного заключения от 18 января 2019 г. № 05/01/19, составленного индивидуальным предпринимателем Малышевым А.Ю., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Всеславинского О.Д. с учетом износа составила 138 673,6 руб., без учета износа - 224 663,6 руб.

5 февраля 2019 г. Всеславинский О.Д. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, а также просил возместить расходы на составление экспертного заключения.

Страховая компания оставила претензию без удовлетворения.

После обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ему произведена доплата страхового возмещения в размере 67 900 руб. и возмещены расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 430 руб.

Разрешая требования Всеславинского О.Д. к ООО «Буш-Автопром», суд первой инстанции взыскал с указанного ответчика как работодателя лица, причинившего вред имуществу истца при исполнении трудовых обязанностей, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Отменяя решение суда в этой части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО «Буш-Автопром», судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда сослалась на то, что по

\

договорам обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенным после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу производится в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, а истец, распоряжаясь своими правами по своему усмотрению, фактически отказался от получения возмещения вреда в полном объеме, в то время как причинитель вреда, не являясь участником соглашения о производстве страховой выплаты в денежной форме, не мог повлиять на его условия.

Суд апелляционной инстанции также указал, что исковые требования Всеславинского О.Д. подлежали удовлетворению только в случае, если он докажет невозможность получения полного возмещения вреда в рамках Закона об ОСАГО, однако сведений о намерении истца получить от страховщика направление на ремонт и об отказе страховщика выдать это направление материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что страховое возмещение в данном случае должно было производиться в денежной форме в связи с обстоятельствами, названными в абзаце шестом пункта 15 или в подпунктах «а» - «е» пункта 161 Закона об ОСАГО.

Указанную позицию суда апелляционной инстанции поддержал Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как

лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

I

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства Всеславинского О.Д. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ООО «Буш-Автопром» обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда ООО «Буш-Автопром», к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Кассационный суд общей юрисдикции ошибки суда апелляционной инстанции не исправил.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 августа 2020 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. в части разрешения исковых требований Всеславинского О.Д. к ООО «Буш-Автопром» о возмещении ущерба, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 | 4 -390 1 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 августа 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. отменить в части разрешения исковых требований Всеславинского Олега Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Буш-Автопром» о возмещении ущерба, дело в указанной части направить на новое рассмотрение всуд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи