О взыскании с бывшего военнослужащего данной воинской части майора запаса Сыроватского Егора Леонидовича излишне выплаченных денежных средств

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№229-КГ21-1-К10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 августа 2021 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Замашнюка А.Н. и Воронова А.В.

при секретаре Жиленковой Т.С., с участием представителя ответчика Сыроватского Е.Л. - адвоката Тесленка А.В., представителей военного про­ курора Гусевского гарнизона - Алексеенко ВВ. и Лубнина Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Сыроват­ ского Е.Л. на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 13 августа 2020 г., апелляционное определение Балтийского флотского воен­ ного суда от 8 октября 2020 г. и определение Кассационного военного суда от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-190/2020 по иску военного прокурора Гусевского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 90151 (далее - военного прокурора) о взыскании с бывшего военнослужащего данной воинской части майора запаса Сыроватского Егора Леонидовича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступле­ ния представителя ответчика Сыроватского Е.Л. - адвоката Тесленка А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителей военного проку­ рора Гусевского гарнизона - Алексеенко В.В. и Лубнина Р.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Калининградского гарнизонного военного суда от 13 августа 2020 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные военным прокурором требования удовлетворены.

С Сыроватского в пользу Российской Федерации в лице войсковой час­ ти 90151 взысканы денежные средства в размере 125856 рублей 70 копеек с зачислением указанной суммы на расчетный счет филиала № 2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской облас­ ти», а также государственная пошлина в размере 3717 рублей в пользу бюд­ жета городского округа «Город Калининград».

В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные выше су­ дебные постановления и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных военным прокурором требований.

В обоснование своих доводов Сыроватский, анализируя нормы законо­ дательства Российской Федерации, регулирующие вопросы возврата неосно­ вательного обогащения и реализации военнослужащими права на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений (далее - денеж­ ная компенсация), утверждает, что он имел право на выплату денежной ком­ пенсации, поскольку фактически осуществлял наем жилого помещения и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбира­ тельства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Представление ответчиком договоров найма иного жилого по­ мещения не влияет на законность произведенных ему выплат с учетом воз­ мещенного ущерба в ходе производства по уголовному делу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2021 г. кассационная жалоба ответчика передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассаци­ онной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судеб­ ной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постанов­ лений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм ма­ териального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении данного дела допущены существенные на­ рушения норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

По делу установлено, что Сыроватский, проходивший военную службу по контракту, после прибытия к новому месту службы в войсковую часть 90151 в апреле 2018 года обратился к командованию с рапортом о выплате денежной компенсации на состав семьи из трех человек, представив договор найма жилого помещения в отношении квартиры по адресу:

, в которой он реально не проживал. Догово­ ром предусматривалась оплата Сыроватским стоимости найма жилого поме­ щения в размере 18 000 рублей в месяц.

По окончании действия указанного договора Сыроватский представил аналогичный договор на иной срок.

На основании представленных ответчиком документов изданы приказы командира войсковой части 90151 о выплате ему денежной компенсации, ко­ торые отменены не были.

Постановлением следователя от 17 марта 2020 г. в отношении Сыро­ ватского возбуждено уголовное дело по признакам преступления, преду­ смотренного ч. 1 ст. 1592 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт получе­ ния Сыроватским денежной компенсации на основании подложных докумен­ тов. С учетом реального проживания Сыроватского по договору найма жило­ го помещения от 22 мая 2017 г. по адресу:

, заключенного с гражданкой Годанюк, следователем сде­ лан вывод о хищении ответчиком денежных средств в размере 23283 рубля 25 копеек, то есть разницы между выплаченной денежной компенсацией и выплатами по договору с Годанюк.

Постановлением следователя от 16 апреля 2020 г. уголовное дело в от­ ношении Сыроватского прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием. Сумма 23 283 рубля 25 копеек ответчиком возмещена в доход государства.

Военный прокурор обратился с иском в интересах Российской Федера­ ции в лице войсковой части 90151 о взыскании с Сыроватского денежных средств в размере 125 856 рублей 70 копеек, то есть необоснованно получен­ ной в качестве денежной компенсации суммы за исключением ранее возме­ щенных в ходе производства по уголовному делу денежных средств в разме­ ре 23283 рубля 25 копеек.

В основу решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции положил вывод о неосновательном обогащении Сыроватского, поскольку денежная компенсация выплачивалась ему на основании недосто­ верных договоров.

Суд апелляционной инстанции, оставляя данное решение без измене­ ния, также указал, что само по себе право на получение денежной компенса­ ции не является безусловным основанием для ее выплаты, оно носит заяви-

тельный характер и реализуется в определенной процедуре, в рамках которой Сыроватский представил фиктивные документы, на основании которых при­ нималось решение о выплате.

Ссылки на неотмененные приказы о выплате ответчику денежной ком­ пенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, по­ скольку лишь свидетельствуют о недостатках в работе командования, но не о праве Сыроватского на спорные выплаты.

Утверждения о том, что сумму незаконно полученных денежных средств составляют лишь 23 283 рубля 25 копеек, возмещенные в рамках уголовного дела, суд второй инстанции посчитал необоснованными, указав на то, что выводы органов предварительного расследования не имеют пре­ юдициального значения для данного гражданского дела.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами гарнизонного и флотского военных судов.

Между тем такие выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Феде­ рации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосно­ вательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обо­ гащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослу­ жащих» военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставля­ ются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место воен­ ной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие и члены их семей до получения жилых помещений регист­ рируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воин­ ских частей. В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и со­ вместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослу­ жащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (подна­ ем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Прави­ тельством Российской Федерации.

В соответствии с названными предписаниями Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909 утвер­ ждено Положение о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жи­ лых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, про­ ходящим военную службу по контракту, и членам их семей, согласно п. 2 ко-

торого в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соот­ ветствии с законодательством Российской Федерации по желанию военно­ служащих и членов семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, им ежемесячно выплачивается денежная ком­ пенсация за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на эти цели Министерству обороны Российской Федерации или иному федеральному ор­ гану исполнительной власти (федеральному государственному органу), в ко­ тором законом предусмотрена военная служба, в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, заключенным в письменной форме, но не более установленных размеров.

Денежная компенсация выплачивается со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения, но не ранее дня включения федераль­ ным органом исполнительной власти (федеральным государственным орга­ ном), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, воен­ нослужащих в списки на предоставление жилых помещений специализиро­ ванного жилищного фонда.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что условием выплаты военнослужащим денежной компенсации является необеспечен­ ность их жилыми помещениями по месту военной службы, включение в спи­ ски на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда, отсутствие возможности предоставить им такие жилые помещения и волеизъявление о желании реализовать свои жилищные права путем получе­ ния денежной компенсации.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для взы­ скания с военнослужащего денежной компенсации в качестве неоснователь­ ного обогащения юридически значимым обстоятельством является вопрос о его соответствии приведенным выше условиям выплаты названной компен­ сации.

В материалах дела имеются данные об осуществлении Сыроватским найма жилого помещения по адресу:

, на основании договора с гражданкой Годанюк, в соответствии с которым ответчик производил ежемесячную плату в размере 15 000 рублей.

Сведений об ином месте проживания или что командованием ответчи­ ку по месту военной службы предоставлялось жилое помещение, от получе­ ния которого он отказался, материалы дела не содержат.

Между тем судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ соответствующие доказательства надлежащим образом не исследо­ вали, правовой оценки им исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу, не дали.

В связи с этим выводы судов об удовлетворении исковых требований о взыскании с Сыроватского неосновательного обогащения в виде денежной компенсации не могут быть признаны основанными на нормах права.

Кассационный военный суд, проверяя по жалобе ответчика законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допу-

щенные ими нарушения норм материального и процессуального права не вы­ явил и не устранил, тем самым не выполнив требования ст. 3796 и ч. 1-3 ст. 379^ ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления под­ лежат отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, дело направлению на новое рас­ смотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо дать оценку и иным доводам ответчика, в том числе относительно наличия неотмененных приказов о выплате ему денежной компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 14 - 390 16 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

решение Калининградского гарнизонного военного суда от 13 августа 2020 г., апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 8 ок­ тября 2020 г. и определение Кассационного военного суда от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-190/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Калининградский гарнизонный военный суд.